Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-3018/13 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Логвиненко С.А., Саранцевой М.М.

при участии:

ОА "ГУОВ": Власьевской Д.В., представителя по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, место нахождения: 119021, г.Москва, Комсомольский проспект, 18/3) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 N Ф03-6406/2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Флотская, 10-3)

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23) несостоятельным (банкротом)

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - должник) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением задолженности третьим лицом - акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника на момент удовлетворения заявления ОАО "ГУОВ" о намерениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее - ООО "Энергополюс") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением суда округа от 29.12.2015.

В связи с подачей кассационных жалоб на этот же судебный акт внешним управляющим должником Петровским Максимом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк") судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО "Энергополюс" отложено на 16.02.2016.

Определениями суда округа от 20.01.2016 и от 28.01.2016 к производству суда приняты кассационные жалобы соответственно ООО "Страйк" и внешнего управляющего должником.

ООО "Страйк" одновременно с жалобой заявил ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015.

Определением от 20.01.2016 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, признав заявленное ходатайство обоснованным, удовлетворил его, исполнение постановления апелляционного суда от 10.12.2016 приостановил на основании статьи 283 АПК РФ до окончания производства в кассационной инстанции.

АО "ГУОВ" в жалобе просит определение суда округа от 20.01.2016 отменить. В обоснование указывает на отсутствие оснований для вынесения судом округа определения о приостановлении исполнения судебного акта, так как заявителем не доказано наличие невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено обеспечение возмещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Считает, что оспариваемое определение создало правовую неопределенность в реализации прав и законных интересов кредиторов и должника, а также нарушило права должника.

Внешний управляющий должником в отзыве и дополнении к нему просил оставить определение суда округа без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый судебный акт является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, участников дела о банкротстве, вынесено с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также во избежание возможного наступления негативных последствий. Кроме того отметил, что АО "ГУОВ" не обладает процессуальными правами на обжалование оспариваемого судебного акта.

ООО "Энергополюс" и ООО "Страйк" в отзывах на кассационную жалобу также просят оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом временный управляющий должником представил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 10.12.2015 ООО "Страйк" указало на затруднительность (невозможность) поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, поскольку в результате отмены всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, являющейся последствием прекращения производства по делу о банкротстве, могут наступить последствия, которые будет невозможно устранить, а именно: возможна реализация имущества должника, осуществленная без учета интересов конкурсных кредиторов, требования которых не погашены на дату принятия оспариваемого постановления апелляционного суда; неприменение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о приостановлении исполнения вышеназванного судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции руководствовался тем, что ООО "Страйк" обосновало затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем окружной суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Страйк" ходатайство.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Страйк" не аргументировало заявленное им ходатайство, противоречит содержанию самого ходатайства. При этом ссылка заявителя жалобы в подтверждение приведенного довода на недоказанность возможного нарушения прав кредиторов и невозможность соблюдения очередности погашения выплат несостоятельна, учитывая имеющиеся в ходатайстве о приостановлении, а также в кассационной жалобе ООО "Страйк" доводы о наличии у должника трех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. Следует отметить, что данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы (АО "ГУОВ") не опровергается.

Непредоставление ООО "Страйк" обеспечения возвещения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, на что указывает заявитель кассационной жалобы, не исключает возможность приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано выше, каждое из указанных в частях 1, 2 статьи 283 АПК РФ условий является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы АО "ГУОВ" о правовой неопределенности и нарушении прав должника в результате вынесения оспариваемого определения. Так, приведенные в обоснование этой позиции ссылки на приостановление хозяйственной деятельности должника и на оставление должника без руководителя документально не подтверждены, а доводы о возможности предъявления кредиторами должника требований о включении в реестр и созыве собраний кредиторов должника с целью принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства носят предположительный характер. Кроме того, суд округа учитывает тот факт, что рассмотрение кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 10.12.2016, исполнение которого приостановлено оспариваемым определением суда до окончания производства данных кассационных жалоб, состоится 16.02.2016.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы АО "ГУОВ" об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта по ходатайству ООО "Страйк".

Довод внешнего управляющего должником об отсутствии у АО "ГУОВ" права на обжалование определения от 20.01.2016 отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 283 АПК РФ предусмотрено, что определение о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанной нормы обжаловать названное определение могут лица, участвующие в деле.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

К таким иным лицам в силу статьи 125 Закона о банкротстве относятся лица, которые в порядке и на условиях статьи 113 данного Закона удовлетворяют требования кредиторов должника либо предоставляют ему денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Поскольку из материалов дела следует, что АО "ГУОВ" является лицом, чье требование о намерении погасить задолженность должника удовлетворено определением суда от 18.12.2014, оно в силу указанных норм Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. При этом, учитывая то, что определение суда от 19.06.2015 о признании требований кредиторов должника погашенными послужило основанием для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ГУОВ" и принятия апелляционным судом постановления от 10.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, оспоренного в кассационном порядке заявителем ходатайства (ООО "Страйк"), АО "ГУОВ" имеет право на обжалование рассматриваемого определения о приостановлении исполнения названного постановления.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 20.01.2016 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 N Ф03-6406/2015 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева