Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6380/15 по делу N А73-8595/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2016 г.

Дело N А73-8595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Костюченко И.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09240

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А73-8595/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И.Михайлова, А.В. Шевц

по заявлению арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

о взыскании судебных расходов в размере 30 595 руб. 69 коп.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Анатольевича несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 12.07.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, налоговая инспекция) в отношении индивидуального предпринимателя Калашникова Юрия Анатольевича (далее - ИП Калашников Ю.А., предприниматель, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 03.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Определением от 25.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 27.02.2013 с ИП Калашникова Ю.А. в пользу арбитражного управляющего Матрёнина Р.Н. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 114 820 руб. 29 коп.

28.08.2015 Матрёнин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 30 595 руб.69 коп., мотивируя свое заявление тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Калашникова Ю.А. о взыскании с него судебных расходов в размере 114 820 руб. 29 коп. окончено 26.08.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток долга по исполнительному листу составляет 30 595 руб. 69 коп., сумму которого арбитражный управляющий просит взыскать с налоговой инспекции как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя.

Определением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение от 02.10.2015, постановление апелляционного суда от 07.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание тот факт, что производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником. Поскольку последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию 20.01.2015, а, следовательно, должник остается действующим предпринимателем, взыскание расходов на проведение процедуры банкротства должно производиться за счет имущества должника. Так же указывает на пропуск срока арбитражным управляющим подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Матренин Р.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела усматривается, что определение о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего принято судом 27.02.2013, в то время как заявление арбитражного управляющего Матренина Р.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения подано в арбитражный суд 28.08.2015 и принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края определением от 01.09.2015.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Матренин Р.Н. при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соответствующим ходатайством не обращался, а суд, после принятия данного заявления к производству, вопрос уважительности пропуска срока на подачу указанного заявления не выяснял.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выяснив причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах и с учетом установленного разрешить вопрос о судебных расходах по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А73-8595/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов