Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф03-6357/15 по делу N А73-5796/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

Дело N А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васина Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о включении задолженности в общем размере 673 362 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480, ИНН 2721109505, место нахождения: 681076, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Снежный, ул. Торговая, 2; далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ОАО "ЦИТ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору аренды от 15.09.2010 N 360/10 в общем размере 673 362 руб. 91 коп., в том числе 620 044 руб. - основной долг, 9 253 руб. 92 коп. - пени, 19 881 руб. 40 коп - проценты, 24 183 руб. 59 коп. - судебные расходы.

Заявление обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды от 15.09.2010 в части оплаты арендных платежей и наличием образовавшейся в связи с этим задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением суда от 09.10.2015 производство по требованию ОАО "ЦИТ" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 673 362 руб. 91 коп. относится к текущим платежам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение отменено, требования ОАО "ЦИТ" в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд, исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), пришел к выводу о том, что требования кредитора, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, утратили статус текущих платежей с момента введения следующей процедуры банкротства.

В кассационной жалобе внешний управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" Терехов А.А. просит постановление от 24.11.2015 отменить и оставить в силе определение от 09.10.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявленные кредитором требования в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦИТ" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на наличие соответствующей судебной практики.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 24.11.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе определения от 09.10.2015 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования ОАО "ЦИТ" ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 по делу N А73-15793/2014, которым с ЗАО "Нисса-Инвест" в пользу ОАО "ЦИТ" взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.09.2010 N 360/10 за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 в сумме 620 044 руб., пени в сумме 9 253 руб. 92 коп., начисленные за период с 31.01.2014 по 16.06.2014, проценты в сумме 19 881 руб. 40 коп. за период с 17.06.2014 по 18.11.2014 и государственная пошлина в сумме 15 983 руб. 59 коп., а также на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу N А73-2823/2014, которым с должника в пользу ОАО "ЦИТ" взысканы судебные расходы в сумме 8 200 руб.

Признавая неверными выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении заявленных кредитором требований к текущим платежам и принимая решение о включении требований ОАО "ЦИТ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд, сославшись на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3 постановления N 29, исходил из того, что заявленные требования, относящиеся к текущим платежам, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления утратили статус текущих.

Между тем апелляционным судом не учтено, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 29, даны в отношении применения положений Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым была изменена редакция статьи 5 Закона о банкротстве, определяющей понятие текущих платежей.

В новой редакции Закона о банкротстве пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку из материалов дела усматривается, что требование кредитора по оплате арендных платежей по договору аренды от 15.09.2010 N 360/10, а также пени и процентов предъявлено за период после возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2013), то вывод апелляционного суда о том, что данные платежи утратили статус текущих с введением в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнего управления, противоречит положениям статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 60 и N 63.

В связи с этим неверным является также и вывод апелляционного суда относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании судебных расходов по вступившим в законную силу до введения следующей процедуры банкротства судебным актам.

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции об отнесении требований ОАО "ЦИТ" к текущим платежам, а также о наличии правовых оснований для прекращения производства по его требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как данная апелляционным судом квалификация требований кредитора является ошибочной и сделана с неправильным применением норм материального права, то обжалуемое постановление от 24.11.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 09.10.2015.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 09.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева