Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф03-216/16 по делу N А04-5715/2015

г. Хабаровск

11 февраля 2016 г.

Дело N А04-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания N 1" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Савченко А.А., представитель по доверенности от 09.02.2016 N 05-37/301;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Савченко А.А., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 07-19/258; Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 07-19/219;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания N 1" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича на решение от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-5715/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания N 1" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная строительная компания N 1" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - ООО "МСК N 1", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, инспекция) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2014 N 10767 недействительным (незаконным).

Определением суда от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "МСК N 1", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение инспекции рассмотрено начальником МИФНС России N 1 по Амурской области Бромберг И.А., а принимал решение другой заместитель начальника инспекции Подоляк В.С. На рассмотрение вопроса 17.07.2014 о принятии инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля общество не приглашено. Полагает, что в инспекцию представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция, УФНС России по Амурской области в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители инспекции, УФНС России по Амурской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 в МИФНС России N 1 по Амурской области обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой показатели о доходах от реализации товаров, работ, услуг в налоговой базе отсутствуют (реализация 0 рублей, сумма НДС 0 рублей); по данным выписок Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет общества в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 поступала выручка от реализации товаров в размере 28 005 740 руб., в том числе НДС 4 272 062 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позднее, 13.02.2014 ООО "МСК N 1" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 8 084 руб. (налоговая база - 23 431 780 руб., сумма НДС - 4 217 720 руб., налоговые вычеты - 4 209 636 руб.).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт от 27.05.2014 N 11893.

Заместителем начальника МИФНС России N 1 по Амурской области 25.08.2014 Подоляком В.С. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение N 10767 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с указанием того, что ООО "МСК N 1" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленных контрагентами ООО "Союз-Агро" и ООО "Ахтамар Строй" на сумму 4 209 636 руб., в результате чего обществом осуществлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 209 636 руб.

Также указанным решением инспекции дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2013 года в размере 4 209 636 руб., а также - пени в сумме 433 077 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 841 927,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Амурской области приняло решение от 29.06.2015 N 15-07/2/157, которым решение инспекции от 25.08.2014 N 10767 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение МИФНС России N 1 по Амурской области не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Союз-Арго" и ООО "Ахтамар Строй", создания налогоплательщиком искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обоснованно пришли к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат неполные и противоречивые сведения, поскольку в представленных обществом первичных документах отсутствуют все необходимые сведения, для установления реальности сделки. Товарные накладные, счета-фактуры, актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не подтверждают факт их выполнения, так как у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления строительно-монтажных работ, отсутствует движение денежных средств.

Судами по материалам дела установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Союз-Агро" и ООО "Ахтамар Строй" не имеют в своих уставных документах сведений об осуществлении деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, численность работников не превышает 1 человека, материальными ресурсами, транспортными средствами и квалифицированным персоналом для осуществления строительно-монтажных работ не располагают.

Судами установлено, что место нахождение ООО "Союз-Агро" (г.Хабаровск) и место проживания его руководителя (г.Благовещенск) расположены в различных субъектах Российской Федерации, по адресу регистрации контрагента, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в реестре технического учета строений на территории г.Хабаровска и находящихся на учете подразделений строения по ул.Калараша, 68, 54 не значатся. Согласно протоколу обследования места нахождения юридического лица от 23.05.2014 N 18-62/217 ООО "Ахтамар Строй" отсутствует с 2011 года по адресу регистрации: ул.Пограничная, 126/1.

При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53.

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод налогоплательщика о совершении им сделок с контрагентами с должной степенью осмотрительности и осторожности подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о том, что у инспекции в отношении договора, заключенного с контрагентом ООО "Союз-Агро", не имелось права признавать указанный договор формальным, поскольку данный довод не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Довод заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленный протокол рассмотрения материалов проверки от 13.08.2014 свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлялось заместителем руководителя инспекции Подоляком В.С., ввиду чего техническая ошибка в виде указания во вводной части решения на рассмотрение материалов проверки заместителем инспекции Бромберг И.В. не повлекла нарушения прав общества на защиту в сфере законодательства о налогах и сборах.

Остальные доводы ООО "МСК N 1" не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А04-5715/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова