Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6262/15 по делу N А73-7802/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А73-7802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Александровны:

- Абаимов Д.М., представитель по доверенности N 27 АА 0857646 от 01.04.2015;

- Маслеева М.А., представитель по доверенности N 27 АА 0858172 от 22.05.2015;

от Администрации г. Хабаровска:

- Лазорко Ю.П., представитель по доверенности N 1.1.27-712 от 24.11.2015;

- Литвиненко Н.С., представитель по доверенности N 1.1.27-765 от 25.11.2015;

- Караваева И.В., представитель по доверенности N 1.1.27-716 от 24.11.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Александровны на решение от 01.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.11.2015 по делу N А73-7802/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Александровны

к администрации г. Хабаровска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство

Индивидуальный предприниматель Матвеева Екатерина Александровна (ОГРН 315272100000791, ИНН 272111383634, далее - ИП Матвеева Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 07.05.2015 решения Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - департамент, уполномоченный орган) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, 16 в городе Хабаровске" и об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Матвеева Е.А., ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности ссылки судов на пункт 7.5 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89", утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, поскольку указанные правила применяются при проектировании кварталов (микрорайонов), тогда как в данном случае осуществлено проектирование одного жилого дома в границах застроенного квартала. При этом указывает на то, что вышеназванный пункт 7.5 не является обязательным к применению, так как он не вошел в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Также считает неверным указание уполномоченного органа на нахождение противопожарного проезда вне площади земельного участка и статью 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая утратила силу с 12.07.2012, поскольку согласно экспертному заключению от 17.08.2015 ООО "Системы пожарной безопасности" противопожарный проезд не является элементом проектирования и не входит в часть проектируемого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялись перерывы до 10:30 26.01.2016, до 15:20 02.02.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Матвеевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома, общая площадь 1 025 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 16, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040861:845.

29.04.2015 Матвеева Е.А. обратилась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, 16 в г. Хабаровске".

07.05.2015 уполномоченным органом было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство. В обоснование отказа департамент указал на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения нормативных разрывов до близлежащих зданий и нахождения противопожарного проезда для эксплуатации и обслуживания данного дома за границами земельного участка, находящегося у предпринимателя в собственности.

Считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, ИП Матвеева Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, и осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Согласно пункту 2.13 СНиП 2.07.01-89* при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой, хозяйственных целей и выгула собак, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее приведенных в названном нормативном акте значений. Аналогичное требование и соотносимые с СНиП 2.07.01-89* расстояния от площадок до объекта строительства закреплены в пункте 2.2.9 Нормативов градостроительного проектирования Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 27.05.2013 N 136-пр.

Таким образом, оборудование территории застройки элементами благоустройства, в том числе дворовыми площадками, является общим принципом градостроительной деятельности, в том числе в процессе проектирования отдельных объектов строительства.

Установив при рассмотрении дела, что в проектной документации, представленной для получения разрешения на строительство, указаны разрывы до детских и иных площадок меньшего размера, чем это предусмотрено вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа в этой части требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Из буквального толкования приведенной нормы права в ее взаимосвязи с другими положениями градостроительного и земельного законодательства следует, что проектирование строительства должно осуществляться в пределах предоставленного для этой цели земельного участка, при этом все необходимые элементы такого проекта должны находиться в границах этого участка.

Иное толкование приведенной нормы права привело бы к тому, что целевое назначение и разрешенное использование прилегающих земельных участков определялось бы не в установленном законом порядке уполномоченными на то органами с соблюдением публичных процедур (статьи 31, 37, 39 ГрК РФ), а застройщиками путем фактического размещения на таких участках объектов, необходимых для функционирования возведенных ими строений (проездов, инженерных сетей с их охранными зонами и т.п).

Таким образом, требование о проектировании пожарного проезда в границах имеющегося у ИП Матвеевой Е.А. участка прямо вытекает из действующего законодательства, а его несоблюдение свидетельствует о соответствии оспариваемого предпринимателем отказа требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необязательном характере Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, которым руководствовались суды при рассмотрении настоящего дела при оценке правомерности решения уполномоченного органа в части организации пожарных проездов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Необходимость проектирования пожарных проездов предусмотрена пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), а также вытекает из общих принципов архитектурного проектирования, закрепленных в статьях 48, 49 ГрК РФ, согласно которым строящиеся объекты должны отвечать требованиям безопасности, в том числе пожарной.

В соответствии со статьей 4 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом о пожарной безопасности; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых статья 4 Закона о пожарной безопасности относит своды правил.

Пунктом 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании установлено, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Согласно статье 3 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон о технической безопасности) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), при этом допускается установление иными техническими регламентами дополнительных требований, которые не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 17 Закона о технической безопасности также предусматривает, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о технической безопасности соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Из взаимосвязанного толкования норм Закона о пожарной безопасности, Закона о техническом регулировании и Закона о технической безопасности следует, что отклонение от утвержденных сводов правил, касающихся пожарной безопасности, возможно только в случае подтверждения пожарной безопасности объекта иными предусмотренными законом способами.

Поскольку кроме Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, других нормативов противопожарного проектирования не имеется, а иных доказательств соблюдения требований вышеназванного закона и соответствия запроектированных решений заявителем не представлено, его доводы о неправомерности ссылки судов на названные правила признаются судом кассационной инстанции необоснованными в связи с чем отклоняются.

Такой вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089, согласно которой отсутствие сводов правил или СниП в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации на основании Закона о технической безопасности, само по себе не означает, что они прекратили свое действие, и поскольку они не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то в настоящее время продолжает действовать независимо от того, в каком порядке они подлежат применению (в обязательном или на добровольной основе).

По тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы ИП Матвеевой Е.А. о необязательном характере СНиП 2.07.01-89*, примененном судами при оценке правомерности отказа в части разрывов до детских площадок и площадок для отдыха.

Поскольку судами установлено допущенное ИП Матвеевой Е.А. существенное нарушение при проектировании жилого дома требований законодательства в области архитектурного проектирования и пожарной безопасности, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство обоснованно признан судами соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 19.11.2015 по делу N А73-7802/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова