Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6395/15 по делу N А04-2947/2015

г. Хабаровск

05 февраля 2016 г.

Дело N А04-2947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьев О.Б., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" на решение от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А04-2947/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2014 N 07-09/65 в части начисления пени по уплате УСН в сумме 289 453,38 руб.; требования по уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 210 456,88 руб., штрафа в размере 245 392 руб.; требования об уплате недоимки по УСН за 2012 год в размере 762 281 руб., штрафа в размере 38 114 руб.; штрафа и пени по НДС в размере 500 и 9 955,72 руб.; доначисления НДФЛ за период с июля 2012 по сентябрь 2012 года в размере 1 074 872,76 руб. ООО "Транссвязьтелеком" в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать инспекцию вернуть излишне уплаченный НДФЛ на расчетный счет общества.

Решением суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в размере 1 139 руб. признано недействительным. Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1 074 872,76 руб. оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить в части неудовлетворенных требований в виду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованное применение инспекцией недействующей в 2012 году редакции пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ в отношении доначислений по УСН. Также считает незаконным не уменьшение на 50 % УСН на сумму уплаченных в 2013 году за 2012, 2013 годы страховых взносов, начисление и применение штрафных санкций по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета общества, и смягчающих ответственность обстоятельств, незаконное начисление пени и применение штрафных санкций по НДС при наличии переплаты в сумме 41 665 руб. Полагает, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ, сведения о которой представлялись обществом как налоговым агентом в инспекцию, должно производиться инспекцией с учетом требований статей 46, 47, 70 НК РФ, определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что примененный инспекцией способ расчета пеней не является расчетным, а также указывает на отрицание инспекцией ареста имущества, денежных средств, в связи с чем и произошло начисление пеней и штрафа. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Управление и инспекция в отзывах указали на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просили отказать в ее удовлетворении. Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транссвязьтелеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2014 N 61.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 N 07-09/65 в отношении общества о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по УСН за 2012 год в размере 762 281 руб., пени по УСН в сумме 289 453,38 руб., пени по НДФЛ в размере 210 456,88 рублей, пени по НДС в размере 9 955,72 руб., штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 245 392 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по УСН в размере 38 114 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 руб.

Решением управления от 13.03.2015 N 15-07/2/55 апелляционная жалоба ООО "Транссвязьтелеком" оставлена без удовлетворения, однако управлением установлено, что инспекцией при изготовлении решения допущена техническая ошибка вместо статьи 123 НК РФ указано о привлечении общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 500 руб. и в этой части решение инспекции изменено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения инспекции в части требования об уплате недоимки по УСН за 2012 год в размере 762 281 руб., пени по уплате УСН в сумме 289 453,38 руб., штрафа в размере 38 114 руб., требования по уплате пени по НДФЛ в размере 210 456,88 руб., штрафа в размере 245 392 руб., пени и штрафа по НДС в размерах 9 955,72 руб. и 500 руб., всего требований по уплате налогов, пеней и санкцией на сумму 1 556 152,98 руб., апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходили из следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Транссвязьтелеком" с 01.01.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения в спорном периоде обществом выбраны доходы.

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2013) предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

С 01.01.2013 статья 346.21 НК РФ дополнена пунктом 3.1., в соответствии с которым налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, судами при анализе вышеуказанных норм сделан вывод о том, что в абзаце 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ определен порядок расчета суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый налог. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому налогу по упрощенной системе налогообложения как по размеру, так и по сроку на сумму начисленных страховых взносов.

Пункт 3.1. статьи 346.21 НК РФ не устанавливает новые налоги или обязанности, ухудшающие права налогоплательщика, а лишь уточняет порядок уменьшения единого налога и определяет суммы, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога (аванса), исчисленную на налоговый (отчетный) период.

Как обоснованно указали суды, изложенные редакции статей 346.21 НК РФ каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу общества, не содержат.

Справкой Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.11.2014 N 30-278 подтверждается, что обществом в 2012 году за 2012 год уплачено 162 503 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и как верно отмечено судом первой инстанции на данную сумму общество могло уменьшить сумму налога по УСН.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией, в соответствии с налоговым законодательством, за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 386 671 руб., а также произведено доначисление суммы налога по УСН в размере 762 281 руб., пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога.

Признавая несостоятельными доводы ООО "Транссвязьтелеком" о неправомерном начислении пени по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета общества, решений о приостановлении расходных операций по счетам суды обеих инстанций исходил из следующего.

Из анализа нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Судом установлено, что постановлением от 21.12.2012 инспекций наложен частичный арест на имущество общества - линейно-кабельное сооружение связи абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что частичный арест на линейно-кабельное сооружение воспрепятствовал осуществлению обществом предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, поэтому обществом не доказано наличие причинной связи между частичным арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспекцией при исчислении пеней и штрафа по НДС была выявлена и не учтена переплата в размере 41 665 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При отклонении довода заявителя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, стихийных обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к налоговой ответственности суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на происшедшее в Амурской области в июле 2013 года наводнение, в связи с чем для оперативного устранения неисправностей и поддержания сети таксофонов универсальных услуг связи в рабочем состоянии в зоне стихийного бедствия ООО "Транссвязьтелеком" не запланировано потратило 2 000 000 руб. на замену вышедших из строя таксофонов и организацию внеплановых работ.

Однако, материалами дела подтверждается, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2012 году УСН, НДС, НДФЛ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена таксофонов произведена в связи происшедшим наводнением, а также документальных обоснований произведенных затрат в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно не принята ссылка общества на оказание социально значимой деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, поскольку ООО "Транссвязьтелеком" является коммерческой организацией, осуществляющей платные услуги и доказательств оказания бесплатных услуг в рамках каких-либо социальных программ, материалы дела не содержат.

В свою очередь судами учтено, что инспекцией при вынесении решения самостоятельно уменьшены суммы штрафа: по НДС в сумме 500 руб. (сумма уменьшена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 23 482 руб. на сумму 22 982 руб., то есть более, чем в 10 раз); по НДФЛ в сумме 245 392 руб. (с 490 785 руб. на сумму 245 392,36 руб., то есть в два раза); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 38 114 руб. (с 152 456 руб. на сумму 114 342 руб., то есть более чем в два раза).

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций правомерно признал решение инспекции недействительным в связи с допущенной арифметической ошибкой только в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 1 139 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При подаче кассационной жалобы обществом ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А04-2947/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 999.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова