Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6224/15 по делу N А51-11566/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-11566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от ООО "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-11566/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, г.Владивосток, ул.1-я Морская, д.2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип"

о признании незаконными и отмене решения и предписания

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения N 57/04-2015 и предписания N 57/04-2015 от 02.03.2015.

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения и предписания антимонопольного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0320100015015000008 о проведении запроса котировок на оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам изъятых явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.02.2015 победителем запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Пром Эквип" (далее - ООО "ТПП "Пром Эквип").

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" направило в адрес антимонопольного органа жалобу на действия котировочной комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

По результатам рассмотрения дела N 57/04-2015 антимонопольным органом жалоба ООО "Шкотовский центр сервиса и обслуживания" на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок признана обоснованной, комиссия заказчика нарушившей часть 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, как неправомерно рассмотревшая изменения заявки на участие в запросе котировок, поданные ООО "ТПП "Пром Эквип", что нашло отражение в решении от 02.03.2015.

На основании указанного решения заказчику котировочной комиссии Росимущества выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных заказчиком нарушений Закона N 44-ФЗ, путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, назначении новой даты рассмотрения и оценки заявок и проведении процедуры запроса котировок в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Росимущество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию заявки для участия в запросе котировок определены частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Соответствии с частью 6 статьи 74 Закона заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок не позднее чем за два рабочих дня до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок. Изменение объекта закупки не допускается. В течение одного рабочего дня с даты принятия указанного решения указанные изменения размещаются заказчиком в единой информационной системе в порядке, установленном для размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок этот срок составлял не менее чем семь рабочих дней, а при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем четыре рабочих дня до даты истечения этого срока.

В силу части 7 данной статьи прием заявок на участие в запросе котировок прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

Согласно пункту 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Частью 1 статьи 77 Закона N 44-ФЗ определено, что любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Таким образом, положения Закона N 44-ФЗ, регламентирующие порядок проведения запроса котировок, позволяют вносить изменения в заявку на участие в запросе котировок только в том случае, если в извещение о запросе котировок были внесены изменения.

Частью 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления факта подачи одним участником запроса котировок двух и более заявок на участие в запросе котировок при условии, что поданные ранее такие заявки этим участником не отозваны, все заявки на участие в запросе котировок, поданные этим участником, не рассматриваются и возвращаются ему.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что заявка ООО "ТПП "Пром Эквип" поступила заказчику 10.02.2015 в 09:00, а 18.02.2015 в 14:30 поступили изменения к указанной заявке. Первоначально поступившая заявка содержала предложение о цене контракта - 00 руб. 01 коп., а в измененной заявке предложение о цене контракта составило 00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал верный вывод о том, что поскольку заказчиком в извещение о запросе котировок изменения не вносились, у ООО "ТПП "Пром Эквип" не возникло право на внесение изменений в первоначально поданную котировочную заявку, а, следовательно, поданная 18.02.2015 уточненная заявка подлежала оценке комиссией заказчика как повторная и не подлежащая рассмотрению.

На основании изложенного Управление правомерно установило в действиях комиссии заказчика нарушение части 4 статьи 78 Закона N 44-ФЗ, так как во исполнение данной нормы права обе заявки на участие в аукционе, поданные ООО "ТПП "Пром Эквип", должны были быть возвращены без рассмотрения, чего сделано не было.

Вместе с этим, суды, признавая законным и обоснованным оспариваемое предписание, правомерно учли, что оно выдано во исполнение решения Управления и направлено на устранение нарушений прав и законных интересов всех участников закупки.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 02.03.2015 N 57/04-2015 и предписания от 02.03.2015 N 57/04-2015.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания в части обязания назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок и разместить данную информацию на сайте в сети "Интернет", были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочием при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Закрытый перечень указанных действий, обязанность по совершению которых возлагается в соответствии с предписанием антимонопольного органа на лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, не установлен, в связи с чем, суды оценили оспариваемое предписание на предмет соответствия возложенных им на Росимущество обязанностей выявленным нарушениям.

Статьей 42 Закона N 44-ФЗ на заказчика возложена обязанность разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочих, сведения о сроке, месте и порядке подачи заявок участников закупки.

Пунктом 3 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок указывается время и место вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, при этом вскрытие конвертов с заявками, рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на Росимущество в целях устранения допущенных нарушений обязанности назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросу котировок и разместить информацию об этой дате на официальном сайте в сети "Интернет" не противоречит установленному Законом N 44-ФЗ порядку проведения данной процедуры определения поставщиков услуг для государственных нужд и не нарушает его прав и законных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, полномочий для переоценки выводов судов в силу статьи 286 АПК у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании выше изложенного, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной коллегии сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-11566/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина