Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6425/15 по делу N А59-1229/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А59-1229/2015

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барьер" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А59-1229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании сделки недействительной

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, место нахождения: 129515, г.Москва, ул.Академика Королева, 13/1-202; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барьер" (ОГРН 1026500869636, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая, 12Б; далее - общество) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.02.2014 N 1, заключенного между предприятием и обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее - управление Росимущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2015) решение суда первой инстанции отменено, договор субаренды земельного участка от 17.02.2014 N 1 признан недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд признал необоснованным вывод о пропуске предприятием срока исковой давности по предъявленному требованию.

В кассационной жалобе ООО "Барьер" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда от 17.07.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии пороков у оспариваемой сделки ввиду подписания ее со стороны предприятия уполномоченным лицом. Кроме того, считает пропущенным истцом годичный срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки предприятие должно было узнать не позднее 24.03.2014 (дата государственной регистрации договора), тогда как настоящий иск предъявлен в суд 27.03.2015.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра в своем отзыве на жалобу оставило решение вопроса о законности постановления апелляционного суда от 20.10.2015 на усмотрение суда округа; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в лице Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" владеет на праве хозяйственного ведения гидротехническим сооружением - причалом N 6, расположенным по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая (распоряжение управления Росимущества от 31.07.2007 N 267-р).

Арендатором указанного гидротехнического сооружения является ООО "Барьер" на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области и администрацией Невельского морского рыбного порта договора аренды от 05.01.2001 сроком на 20 лет.

В связи с закреплением за ФГУП "Нацрыбресурс" причала N 6 на праве хозяйственного ведения арендодатель причала N 6 - Комитет по управлению государственным имуществом администрации Сахалинской области, заменен на ФГУП "Нацрыбресурс" (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008).

В целях эксплуатации причала N 6 ФГУП "Нацрыбресурс" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 65:07:0000012:33, общей площадью 2 295 кв.м, находящийся по адресу: Сахалинская область, г.Невельск, ул.Рыбацкая; срок аренды составляет с 06.12.2010 по 05.12.2059 на основании договора аренды от 06.12.2010 N 195, заключенного между управлением Росимущества (арендодатель) и предприятием (арендатор).

Впоследствии между предприятием и ООО "Барьер" заключен договор субаренды земельного участка от 17.02.2014 N 1 под использование причала N 6 сроком действия до 2059 года, который 24.03.2014 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная сделка совершена директором Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" с превышением полномочий и в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды земельного участка от 17.02.2014 N 1 подписан от имени предприятия директором Сахалинского филиала ФГУП "Нацрыбресурс" Морозовым К.Н., действовавшим на основании доверенности от 04.12.2013 N 408/13. При этом из содержания данной доверенности не следовало, что указанное лицо вправе осуществлять передачу имущества без согласования с руководителем предприятия.

Поскольку в преамбуле договора субаренды от 17.02.2014 было прямо указано на то, что Морозов К.Н. действует от имени истца на основании доверенности от 04.12.2013 N 408/13, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество не могло не знать об указанных ограничениях и, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить полномочия лица, заключающего от имени предприятия сделку.

Ввиду неподтверждения наличия согласия руководителя истца на заключение договора субаренды, о чем должен был знать ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд правомерно признал договор субаренды земельного участка от 17.02.2014 N 1 недействительной сделкой на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии договора субаренды положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ по мотиву отсутствия согласия собственника имущества на его передачу во временное пользование третьему лицу.

В данной части выводы суда также не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии пороков у оспариваемой сделки и ее подписания со стороны предприятия уполномоченным лицом отклоняются арбитражным судом округа как несостоятельные. Такие доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод ООО "Барьер" в жалобе о пропуске предприятием срока исковой давности являлся предметом исследования в апелляционном суде и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении со ссылкой на нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом установленных выше обстоятельств, оспариваемый договор был подписан от имени предприятия неуполномоченным лицом; истец о совершении спорной сделки не уведомлялся и ответчиком арендные платежи за пользование имуществом предприятию не перечислялись (что не оспаривается сторонами). Таким образом, узнав о наличии оспариваемой сделки лишь после получения выписки из ЕГРП 09.12.2014, предприятие своевременно реализовало свое право на судебную защиту.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А59-1229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик