Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6435/15 по делу N А51-4875/2015

г. Хабаровск

05 февраля 2016 г.

Дело N А51-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Маклюк Т.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 N 625;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-4875/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности в размере 162 793 руб. 59 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 в размере 162 793 руб. 59 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 20.08.2015, постановление апелляционного суда от 26.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи, оказанных в отсутствие договора. Считает, что задолженность ОАО "РЖД" перед ПАО "Ростелеком" на 31.12.2012 отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов. Ссылается на непредоставление истцом доказательств выставления ответчику счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, в связи с чем у ОАО "РЖД" оснований для оплаты не возникло. Полагает, что суды не приняли во внимание факт того, что согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям услуга по предоставлению радиоточек в количестве трех штук отсутствовала, что свидетельствовало о необоснованности требований истца по ее оплате. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Ростелеком", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты оказания истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2015 услуг связи, а также неоплаты оказанных услуг в сумме 162 793 руб. 59 коп., что подтверждается расшифровкой оказанных услуг (детализация телефонных соединений) и расчетом ПАО "Ростелеком" за услуги связи по лицевому счету N 1250042320, данными автоматизированной системы расчетов "Старт", сертифицированной в установленном законом порядке.

При этом доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования, указаны в расшифровках таких услуг, а также их расчетах за спорный период и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг связи подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что принадлежность телефонных номеров ОАО "РЖД" и фактическое оказание услуг связи по этим номерам подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору от 01.01.2007, напротив, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений. Так из дополнительного соглашения к договору от 25.10.2010 усматривается, что стороны пришли к соглашению о бессрочном действии договора до составления сторонами соглашения о его расторжении. Такое соглашение в материалах дела отсутствует и заявителем кассационной жалобы не представлено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие договора сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг, в том числе в порядке Главы 60 ГК РФ.

Его же доводы о том, что истцом в спорный период не выставлялись ответчику счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, не опровергают доказанного истцом факта оказания услуг связи. Между тем ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих объем оказанных услуг, в том числе в отношении радиоточек, а также их оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А51-4875/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева