Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф03-6286/15 по делу N А59-549/2015

г. Хабаровск

08 февраля 2016 г.

Дело N А59-549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" на решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-549/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.М. Синицына, И.С. Чижиков

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

о взыскании неустойки в размере 549 4891 руб. 08 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой"

к муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о взыскании неустойки в размере 455 878 руб. 52 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН - 1026500784540; далее - МБУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН - 1086501009869; далее - ООО СКФ "Рострой", общество) о взыскании 549 491 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения подрядных работ.

В свою очередь, ООО СКФ "Рострой" заявило встречный иск к МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" о взыскании 213 786 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении иска МБУ "УКС Корсаковского городского округа" отказано со ссылкой на имевшую место просрочку кредитора, продолжительность которой относительно просрочки должника исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Встречное исковое заявление удовлетворено в порядке статьи 330 ГК РФ со ссылкой на доказанность материалами дела факта просрочки оплаты заказчиком принятых работ.

В кассационной жалобе МБУ "УКС Корсаковского городского округа" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии просрочки оплаты работ являются ошибочными, сделанными без учета пункта 3.5 контракта, согласно которому оплата осуществляется после поступления средств целевого назначения на расчетный счет учреждения в течение пяти рабочих дней. Указывает, что в выполненном обществом расчете неустойки отсутствуют сведения о дате поступления средств целевого назначения на расчетный счет учреждения, в связи с чем выводы судов о правильности этого расчета ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СКФ "Рострой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 между МБУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО СКФ "Рострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/08-2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади им. В.И.Ленина в г. Корсакове и благоустройство прилегающих территорий", по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объемах, установленных сметой стоимости работ, в срок с 27.08.2012 по 30.09.2013 (400 календарных дней), по цене 137 372 770 руб. (п.1.1, 2.1, 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных работ производится в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 1), являющейся частью проектной документации, с учетом коэффициента аукциона, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями после поступления средств целевого назначения на расчетный счет заказчика, в течение пяти рабочих дней. Оплата производится после подписания заказчиком форм К-2, КС-23 всего объема работ либо части работ, при наличии предоставленной подрядчиком счета-фактуры в соответствии с графиком финансирования выполненных работ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки оплаты заказчиком принятых в соответствии с Контрактом работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расценив, что заказчиком допущена просрочка оплаты принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным иском).

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт просрочки учреждением обязательства по оплате выполненных обществом работ, проверив выполненный расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворили встречный иск.

Даты подписания актов приемки по форме КС-2 и вручения соответствующих документов на оплату, необходимые для определения периода начала начисления неустойки, судами из материалов дела установлены.

По условиям контракта момент возникновения на стороне учреждения денежного обязательства по оплате работ связан в том числе и с моментом поступления на расчетный счет МБУ "УКС Корсаковского городского округа" средств целевого назначения. Момент поступления средств целевого назначения на счет учреждения судами не устанавливался.

Однако суд кассационной инстанции учитывает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", способно поставить заказчика в положение, позволяющее извлечь ему необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу (статья 711 ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условия контракта, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств третьего лица, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.

В этой связи довод учреждения о неверном определении судами момента истечения срока на оплату работ, мотивированный ссылкой на указанные условия контракта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты сторонами не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А59-549/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.И. Гребенщиков И.А. Тарасов