Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф03-6405/15 по делу N А04-2884/2015

г. Хабаровск

04 февраля 2016 г.

Дело N А04-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Русина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А04-2884/2015

по иску Слизкого Сергея Григорьевича, Авраменко Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Каскад" (ОГРН: 1122801012531, ИНН: 2801180180, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 183), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Восток-2" (ОГРН: 1042800187121, ИНН: 2801180180, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 183), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Восток" (ОГРН: 1042800185592, ИНН: 2813005827, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пограничная, 183)

третье лицо: Русин Юрий Иванович

о признании недействительным решения общего собрания участников

Авраменко Сергей Васильевич и Слизкий Сергей Григорьевич (далее - Авраменко С.В. и Слизкий С.Г., истцы), выступив в качестве участников обществ-ответчиков, обратились в Арбитражный суд Амурской области к обществам с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел-Восток", "Частное охранное предприятие "Вымпел-Каскад", "Частное охранное предприятие "Вымпел-Восток-2" (далее - общества "Вымпел-Восток", "Вымпел-Каскад", "Вымпел-Восток-2", общества, ответчики) с иском о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников перечисленных обществ от 18.03.2013, оформленного протоколом N 1, об утверждении генеральному директору этих обществ Русину Юрию Ивановичу (далее - Русин Ю.И.) окладов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.04.2015 привлечен Русин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015 заявленные требования удовлетворены - обжалуемое решение признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русин Ю.И. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что истцы не доказали факт того, что протокол, подтверждающий принятие решения об установлении окладов генеральному директору соответствующих обществ, его участниками не принимался (не подписывался). При этом обращает внимание на наличие у истцов управленческих полномочий в отношении учрежденных ими обществ. Считает, что у суда не имелось процессуальных оснований для признания Авраменко С.В. и Слизкого С.Г. надлежащими истцами по заявленному требованию, поскольку участники обществ в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не отвечают по обязательствам созданного ими общества, истцы выступили в настоящем деле как физические лица, при этом их права не нарушены. Полагает при разрешении спора нарушенными принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), принимая во внимание обоюдный интерес истцов и ответчиков по делу. Считает неверно истолкованной судом норму права - пункт 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснения пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 (далее - Постановление N 15/18), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - Постановление N 43), в этой связи оспаривает вывод об отсутствии у третьего лица права заявить об истечении исковой давности. Считает сделанными с превышением предоставленной компетенции выводы судов по вопросу об установлении третьему лицу заработной платы (размера). Ссылается на то, что апелляционный суд вопреки положениям статьи 271 АПК РФ не оценил приведенные третьим лицом доводы касательно несогласия с выводами суда первой инстанции относительно изложенного в решении толкования главы IV Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, при этом истцами представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, общества "Вымпел-Восток", "Вымпел-Восток-2", "Вымпел-Каскад" зарегистрированы в качестве юридических лиц 23.03.2004, 28.07.2004, 11.12.2012 соответственно; их участниками являются Авраменко С.В. и Слизкий С.Г. с размерами долей в уставном капитале обществ по 50% каждый во всех обществах.

Русин Ю.И. занимал должности директора данных обществ, при этом в обществе "Вымпел-Восток" с 01.06.2011, в обществе "Вымпел-Восток-2" с 05.06.2012, в обществе "Вымпел-Каскад" с 11.12.2012. В соответствии с решениями внеочередных собраний обществ, оформленных протоколами от 20.01.2015 N 2, Русин Ю.И. с 20.01.2015 освобожден от должности генерального директора обществ.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2015 к производству суда приняты исковые заявления Русина Ю.И. о взыскании с обществ задолженности по заработной плате, в обоснование которых указано на установление работодателями на общем собрании участников обществ, оформленном протоколом от 18.01.2013 N 1, должностного оклада директору в размере 50 000 руб. в месяц в каждом из обществ.

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии названного протокола 18.01.2013 в г. Благовещенске проведено общее внеочередное собрание участников обществ, на котором присутствовали оба участника - Слизкий С.Г. и Авраменко С.В., которыми принято решение об установлении оклада генеральному директору общества "Вымпел - Восток", общества "Вымпел - Восток-2", общества "Вымпел - Каскад" Русину Ю.И. в размере 150 000 руб. (в каждом обществе по 50 000 руб.).

Истцы, ссылаясь на то, указанное выше собрание ими не проводилось, решение об установлении оклада генеральному директору обществ Русину Ю.И. в размере по 50 000 руб. в каждом обществе не принималось, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, придя к мотивированному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии оснований считать принятым участниками обществ решение, отраженное в протоколе от 18.01.2013 N 1.

При этом судами дана оценка представленным истцами в материалы дела выпискам из биллинговых соединений сетевых ресурсов за январь 2013 года и приказу ООО "ЧОП "Цейрон" от 31.12.2011 о закреплении за Слизким С.Г. и Авраменко С.В. телефонных номеров, указанных в данных выписках, подтверждающих отсутствие истцов на территории г.Благовещенска в день проведения спорного собрания (18.01.2013); описям книг протоколов общих собраний участников обществ и протоколов N N 1, составленных в обществах в 2013 году, из которых усматривается, что спорный протокол в названных книгах не числится (не оформлялся), изложенная в нем повестка дня на общие собрания каждого из обществ не выносилась; штатным расписаниям обществ, согласно которым оклад генерального директора составлял 12 000 руб.; платежным поручениям, свидетельствующим, что Русину Ю.И. на протяжении 2013 года выплачивалась заработная плата, не превышающая 15 660 руб. (с учетом начисленных коэффициентов).

Также судебными инстанциями принято во внимание непредставление в суд оригинала спорного протокола, ходатайство об истребовании которого (у Русина Ю.С.) заявлено истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проведения экспертизы для установления даты составления протокола. Заявляя данное ходатайство, истцы указали на подложность этого документа как составленного фактически в более поздний период, обосновав при этом наличие своих подписей в протоколе тем, что Уставами обществ допускается проведение заочного голосования без проведения собрания, для чего Авраменко С.В. и Слизкий С.Г. оставили в обществах, а именно генеральному директору Русину Ю.И., бланки чистых листов со своими подписями.

На определение арбитражного суда от 17.06.2015 об истребовании у Русина Ю.И. подлинника протокола общего собрания участников от 18.01.2013 N 1, Русин Ю.И. представил в суд пояснения, в которых, со ссылкой на то, что в настоящее время он не состоит в юридических отношениях с истцами и ответчиками, указал на невозможность представления испрашиваемого документа.

Между тем судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску Русина Ю.И. к обществу "Вымпел-Восток-2" о взыскании задолженности по заработной плате Русин Ю.И. на вопрос суда пояснил, что у него имеется подлинник спорного протокола, при этом Русин Ю.И. представил в суд нотариально заверенную копию протокола от 18.01.2013 N 1, заверенную 11.03.2015. Указанное подтверждается представленным в дело протоколом судебного заседания суда общей юрисдикции от 12.03.2015.

Непредставление третьим лицом оригинала протокола общего собрания участников обществ от 18.01.2013 N 1 не позволило суду назначить проведение соответствующей экспертизы для проверки заявления истцов о подложности (фальсификации) спорного документа.

Кроме того, судебными инстанциями правильно отмечено, что положения Закона об ООО не предусматривают проведение совместных собраний нескольких обществ и оформление их единым протоколом, как это имеет место в рассматриваемом деле. Свидетельств тому, что практика совместных собраний являлась обычной для обществ, участвующих в настоящем споре, в деле нет.

Из вышеизложенного следует, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что фактически спорное собрание участников обществ не проводилось.

В этой связи и в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание то, что на данные доводы истцов возражения заявлены только третьим лицом (Русиным Ю.И.), именно на последнего перешло бремя доказывания обратного.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, учитывая поведение третьего лица, не заявившего мотивированные и документально подтвержденные контраргументы по приведенному истцами обоснованию, а также не представившего в суд оригинал спорного документа, при том, что приведенный в оспариваемых судебных актах вывод судов о наличии оригинала этого документа именно у Русина Ю.И. в кассационной жалобе по существу не оспорен и документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Русина Ю.И. негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцами своей позиции о фактическом непроведении спорного собрания, сделан при правильном применении норм процессуального права, в том числе, касающихся распределения бремени доказывания между лицами, участвующими деле.

Также судебными инстанциями дана правильная оценка доводам Русина Ю.И. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по сделанному им при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 15/18, действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В пункте 10 Постановления N 43, которым признано не подлежащим применению названное выше Постановление N 15/18, действовавшего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное Русиным Ю.И. заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Следует отметить, что срок исковой давности на обжалование решения собрания, факт проведения которого не подтвержден, не может исчисляться с даты, указанной в протоколе, но должен определяться моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о наличии соответствующего протокола (его копии, что имеет место в настоящем деле). В данном случае о существовании протокола, фиксирующего обжалуемые решения, истцам стало известно в связи с рассмотрением иска Русина Ю.И., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции в феврале 2015 года.

Мнение Русина Ю.И. об отсутствии у истцов права на подачу настоящего иска, несостоятельно, поскольку истцы в настоящем деле выступают как участники обществ, в связи с чем имеют право в силу статьи 43 Закона об ООО оспаривать в судебном порядке решения общего собрания участников обществ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод об установлении размера заработной платы заявителя в размере 15 660 руб. отклоняется, поскольку не соответствует мотивировочным частям оспариваемых судебных актов, где данная сумма фигурирует в качестве установленной фактической выплаты согласно представленным документам.

Позиция Русина Ю.И. о несогласии данным судебными инстанциями толкованием главы IV Закона об ООО судом округа во внимание не принимается как не влияющая на правильность принятого по делу решения.

Приложенные Русиным Ю.И. копии трудовых договоров на 6 л. Как дополнительные доказательства подлежат возврату подателю совместно с текстом настоящего постановления, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А04-2884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов