Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф03-6426/15 по делу N А51-11616/2015

г. Хабаровск

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-11616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ЗАО "Давос" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Яцина С.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 05-32/87;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 01.07.2015 по делу N А51-11616/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко,17, кв. 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировки таможенной стоимости от 27.05.2015 по декларации на товары N 10714060/210415/001395 (далее - ДТ N 1395). Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 27.05.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". С таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" взысканы 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Суд пришел к выводу о представлении декларантом в подтверждение примененного им первого метода таможенной оценки товара всех необходимых и достаточных в силу делового оборота документов.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Давос" требований. По мнению таможни, заявленная обществом в ДТ N 1395 стоимость ввезенных товаров существенно занижена, поскольку значительно отличается от имеющихся в распоряжении таможенного органа данных о цене идентичного (однородного) товара, ввезенного за соответствующий период 2014 года на аналогичных условиях. Указывает на то, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункта 4 статьи 65 ТК ТС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенный орган считает, что выводы судов о недоказанности недостоверности представленных при декларировании спорного товара документов опровергаются материалами дела и, соответственно, таможенным органом обоснованно в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ЗАО "Давос" в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что в ходе таможенного оформления им представлены все необходимые в силу делового оборота документы, содержащие достоверные, достаточные и непротиворечивые сведения для определения таможенной стоимости по первому методу. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2014 N AOFVD1712/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее - ООО "ВТО") и иностранной компанией AMPARO OVERSEAS FZE, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, который задекларирован по ДТ N1395 ЗАО "Давос", действующим в качестве таможенного представителя декларанта на основании договора от 28.12.2012 N 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.

Таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение от 22.04.2015 о проведении дополнительной проверки, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Обществом в таможню представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных документов.

Таможенный орган, посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого по ДТ N 1395 товара по первому методу, принял решение от 27.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу.

Не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что общество в целях подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы. Суд посчитал, что доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил, соответственно, не подтвердил наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом из положений пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно требованиям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной в ДТ N 1395 таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им на основании статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.04.2015, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Названным решением у общества с целью выяснения обстоятельств формирования стоимости сделки, подтверждения отпускной цены продавца и ее оплаты, условий поставки, структуры таможенной стоимости, сведений о стоимости товара в стране отправления были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, банковские платежные документы по оплате товара, прайс-лист производителя/продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, страховой полис/договор, банковские платежные документы по оплате страховой премии, иные документы, полученные декларантом от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. Кроме того, у общества для цели проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными), для подтверждения сведений, содержащихся в контракте, инвойсе, запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, технические требования и документация производителя о качестве и комплектности товара, а также сведения о весе 1 втулки, на которую наматывается фольга. Таможенным органом запрошены также оригиналы контракта, действующих дополнений (приложений) к контракту, инвойсов, упаковочных листов, банковских платежных документов, коносамента, экспортной таможенной декларации, прайс-листов по декларируемой поставке.

В установленный таможней срок общество представило отдельные документы, а именно: заявку на поставку товара от 02.12.2014 N 29-01, переписку с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, уведомление о поставке от 09.12.2014 N029, акцепт поставки от 10.12.2014 N1012/29, а также пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверке.

Вместе с тем такие документы, как прайс-лист производителя товара (компании SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO., LTD), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ N 1395 таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Помимо этого, судами не дана надлежащая оценка информации, представленной таможенным органом, о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, которая значительно отличается от заявленной обществом; равно как доводам таможни о том, что отправителем товара является ни изготовитель товара, ни его продавец, а условия контракта предусматривают вознаграждение представителю, оплату которого декларант не подтвердил.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно положениям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Так по ДТ N 1395 к таможенному декларированию предъявлен товар "фольга алюминиевая без основы, катанная, но без дальнейшей обработки, применяемая в строительстве"; индекс таможенной стоимости товара составил 1 долл. США за 1 кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,74 долл. США за 1 кг (ДТ N 10117020/271114/0000936), 5,24 долл. США за 1 кг (10702070/010814/0013905).

В силу положений пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости и пункта 20 Инструкции N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС суд исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в том числе в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представленными документами, сведениями и пояснениями не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации является преждевременным, противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание изложенные выше положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, судебная коллегия находит преждевременным и вывод судов о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не в полной мере проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-11616/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина