Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6300/15 по делу N А51-5864/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-5864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Павловский А.М. - представитель по доверенности от 03.03.2015 N 1;

от ответчика: Сырбо Л.Г. - представитель по доверенности от 19.06.2015 N 5/68-юр;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение от 14.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-5864/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, Д.А.Глебов;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 1 244 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, место нахождения: 692771, г.Артем, ул.Рабочая 1-я, 58; далее - ООО "Артемовский механический завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г.Владивосток, ул.Гамарника,3; далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие, ответчик) 1 244 500 руб. убытков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д.

Решением суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего необоснованной мотивировочную часть постановления от 06.10.2015, содержащую вывод о ничтожности пункта 6.4 договора о праве покупателя на односторонний отказ от договора и, как следствие действительности данной сделки.

По изложенным причинам, нормам материального права заявитель считает, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора правомерны, оснований для признания указанного условия договора недействительным у апелляционного суда не имелось.

ООО "Артемовский механический завод" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУПВ "ВПЭС" поддержал довод кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 08.02.2016. После перерыва представитель МУПВ "ВПЭС" на рассмотрение кассационной жалобы не явился; в судебном заседании принял участие представитель ООО "Артемовский механический завод", который возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление от 06.10.2015 подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, 28.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru предприятием размещено извещение N 2/30-14 и документация о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку люков смотровых колодцев.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией предприятия по организации закупочной деятельности ООО "Артемовский механический завод" признано победителем в проведении запроса котировок, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.04.2014 N 5/30-14П.

По результатам запроса котировок МУПВ "ВПЭС" (покупатель) и ООО "Артемовский механический завод" (поставщик) 04.04.2014 заключили договор N 5/30-14П, по условиям которого поставщик обязался поставить люки смотровых колодцев (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется отдельными партиями, а ассортимент, объем и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, согласованной поставщиком. Срок поставки партии товара - в течение трёх дней с даты получения заявки от заказчика. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет заявку, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а также сроки, место и способ поставки партии товара. Заявка подается путём направления по факсу либо вручения уполномоченному представителю поставщика не менее чем за пять дней до планируемого периода поставки. Поставщик на основании заявки покупателя и исходя из возможностей поставки товара в течение трёх дней с даты получения заявки составляет и направляет покупателю спецификацию на очередную партию товара в двух экземплярах.

Стоимость товара по договору составила 1 244 500 руб. (пункт 3.1 договора) и включает в себя все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору. Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив поставщику письменное уведомление не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество 25.07.2014 уведомило предприятие об исполнении договора поставки в полном объеме и просило направить ему график поставки, 03.09.2014 на имя руководителя предприятия вновь направлено уведомление об исполнении договора, а 02.10.2014 в адрес предприятия направлена претензия с предложением добровольно в досудебном порядке исполнить обязательства - получить товар и произвести расчет.

Уведомлением от 06.10.2014 предприятие сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2014 N 5/30-14Д. Как следует из указанного уведомления, а также из сообщения от 14.11.2014, основанием для отказа от оплаты послужил тот факт, что каких-либо спецификаций на поставку партии товара поставщиком и покупателем не подписано, в связи с чем обязательств по принятию товара у покупателя не возникло.

Наличие понесенных на исполнение обязательств по договору поставки расходов и отказ МУПВ "ВПЭС" от принятия и оплаты товара послужили основанием для обращения ООО "Артемовский механический завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с заблаговременным изготовлением подлежащей поставке партии товара, от получения которой ответчик отказался.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания договора поставки от 04.04.2015 следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, ассортимент, объем и точные сроки поставки определяются в заявке заказчика, поставка осуществляется в течение трёх дней с даты получения заявки от заказчика (пункт 2.1 договора). Таким образом, по условиям договора поставка партий товара осуществляется по заявкам покупателя. Обязательство поставщика по поставке соответствующей партии товара и встречное обязательство покупателя по приемке товара и его оплате возникают с момента подписания сторонами на основании вышеуказанных заявок спецификаций на поставку очередной партии товара, в которых согласованы ассортимент товара, его объем, сроки и место поставки товара.

Доказательств направления ответчиком истцу заявок на поставку конкретной партии вышеуказанного товара, в дело не представлено, отсутствие заявок истцом не опровергнуто. Каких-либо спецификаций на поставку очередной партии товара поставщиком и покупателем подписано не было, факт чего истцом также не оспаривается. Обстоятельства нахождения у него изготовленной продукции истцом не оспорены.

В связи с указанным, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что истцу причинены убытки односторонним отказом от исполнения договора, при отсутствии соответствующих заявок ответчика на изготовление продукции материалы дела не содержат.

Данный вывод судов сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным исходя из следующего.

Из приводимых истцом пояснений относительно преждевременного изготовления продукции следует, что партия товара изготовлена им в отсутствие заявок покупателя во избежание причинения вреда как поставщику, так и покупателю с учетом условий о сроке поставки партии товара - три дня с даты получения заявки (п. 2.1 договора) и длительности процесса изготовления товара (возможность изготовить в день не более десяти люков). Помимо этого технология изготовления чугунных люков предусматривает остывание печей в течение двух суток.

Действительно, исходя из указанной истцом производительной мощности доменных печей и длительности технологического процесса (10 люков в день + 2 дня на остывание печи), на изготовление всей партии товара (160 люков) им было бы затрачено 48 рабочих дней, вместо оговоренных в договоре 3-х. Указанное, в свою очередь, могло обусловить привлечение истца к ответственности, предусмотренной п.4.1 договора, размер которой в любом случае являлся бы значительным, исходя из ставки (0,3% в день) пени и методики расчета из календарных (не рабочих) дней просрочки.

Указанное поведение истца квалифицировано апелляционным судом как добросовестное, отвечающее требованиям статьи 9 ГК РФ и общим принципам и пределам осуществления гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционным судом было установлено, что доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора в материалы дела не представлено, а потому для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, не имелось. Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истолковав пункт 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора покупателем. Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора поставки, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении от 06.10.2014 N 1/5-7344 о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу, что утрата покупателем интереса в получении товара и его дальнейшем использовании не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, а потому суд апелляционной инстанции верно признал действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке (без объективных к тому оснований) неправомерными.

Кроме того, расценив поведение ответчика по одностороннему отказу без уважительных причин от спорного договора как злоупотребление правом, апелляционный суд признал на основании статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 условие пункта 6.4 договора N 5/30-14Д ничтожным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом не было установлено, что в момент заключения сторонами сделки условие указанного пункта 6.4 договора нарушило какие-либо требования закона или иного правового акта, и при этом посягало на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Наличие доказательств того, что включая в договор указанный пункт о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, последний действовал заведомо исключительно с целью причинить поставщику имущественный ущерб, в материалах дела также не усматривается.

Более того, с таким требованием о признании п.6.4 договора недействительным стороны в установленном порядке не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, сделанный в мотивировочной части постановления от 06.10.2015 о ничтожности закрепленного в пункте 6.4 условия договора о праве покупателя на односторонний отказ от договора является необоснованным на основании названных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем он подлежит исключению из данного судебного акта, а кассационная жалоба удовлетворению.

В остальном решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе следует возложить на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-5864/2015 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного судебного акта вывод суда о ничтожности закрепленного в пункте 6.4 условия договора о праве покупателя на односторонний отказ от договора.

В остальной части решение от 14.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А51-5864/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева