Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-234/16 по делу N А51-12508/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-12508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Пик 4213" - Шкодина Н.Ф. представитель по доверенности от 07.10.2015 N 37;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-12508/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик 4213" (ОГРН 1093850014840, ИНН 3849004201, место нахождения: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью "Пик 4213" (далее - заявитель, общество, ООО "Пик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинской таможни произвести возврат заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/070814/0032939 (далее - ДТ N 32939) в сумме 182 213,85 руб. Также заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Также судом с таможни в пользу общества взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия решения о возврате таможенных платежей по спорной ДТ не имелось, поскольку декларантом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, тем самым не была соблюдена обязательная процедура подачи заявления на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Доводов, относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

ООО "Пик" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, во исполнение внешнеэкономического контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана ТД N 32939. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленных в декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

По результатам дополнительной проверки, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на базе третьего, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации. Во исполнение указанного решения оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 182 213,85 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 14.04.2015 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обществом по ДТ N 32939 таможенных платежей в сумме 182 213,85 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 20.04.2015 N 13-05/16323 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", статьи 147 Закона о таможенном регулировании, правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды сделали выводы о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в названной выше сумме, следовательно, произведенный обществом таможенный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 32939 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 настоящего Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из материалов дела, к заявлению общества о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, в числе прочего приложены декларация, форма КДТ, платёжное поручение об уплате таможенных платежей.

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом как верно заметили суды, незаявление в арбитражный суд самостоятельных требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отражённой, в частности, в постановлении от 07.02.2012 N 11873/11, у декларанта отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать какие-либо решения таможни отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В постановлении от 05.03.2013 N 13328/12 Президиум ВАС РФ также указал, что факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует ему в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Таким образом, суды по материалам дела подтвердили, что порядок и сроки обращения в таможню с соответствующим заявлением обществом соблюдены.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требования об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-12508/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина