Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6386/15 по делу N А51-28121/2014

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-28121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от истца: Шутенок М.Ю. - генеральный директор; Белоплотова Т.Н. - представитель по доверенности от 19.09.2015 б/н;

от ответчика: Подгорбунская О.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" Прилипко Дмитрия Валерьевича на решение от 14.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-28121/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Буров; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

о взыскании 12 649 153 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" (ОГРН 1122508000603, ИНН 2508100640, место нахождения: 692924, г.Находка, ул.Ленинская, 2А, 2, 404) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, место нахождения: 692917, г.Находка, ул.Верхне-Морская, 9, 24) денежных средств по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 04/13 от 01.04.2013 в размере 12 649 153,59 рублей, из них: задолженность за выполненные работы в сумме 12 508 586,10 рублей, неустойка 140 567,49 рублей и судебных расходов 86 245,77 рублей.

Впоследствии дело N А51-35738/2014, возбужденное по иску ООО "Форвард Приморья" к ООО "Восточная верфь" о взыскании 7 471 580,76 рублей, объединено с настоящим делом в одно производство.

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано оказание услуг по договору - не представлены заявки заказчика, предусмотренные пунктом 1.2 договора, сменные рапорты подписаны неуполномоченными представителями, акты оказанных услуг не подписаны представителями заказчика, оспорил размер стоимости оказанных услуг техники. Полагал, что суд ошибочно не дал оценки показаниям свидетелей, не учел противоправность действий Яцук П.В., занимавшего должность заместителя генерального директора ответчика и ответственного за заключение спорного договора с ООО "Форвард Приморья", в котором он является участником с долей в уставном капитале 40%, неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объема работ, требующегося ответчику, отразил неверные выводы о подписании ответчиком ряда актов приемки работ без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форвард Приморья" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восточная верфь" и ООО "Форвард Приморья" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 08.02.2016. После перерыва представитель ООО "Восточная верфь" на рассмотрение кассационной жалобы не явился; в судебном заседании приняли участие представители ООО "Форвард Приморья", которые поддержали изложенные ими ранее доводы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение и постановление подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Форвард Приморья" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Восточная верфь" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013 N 04/13.

Согласно пункту 1.1 договора установлена обязанность исполнителя выделить заказчику специальную технику и автотранспорт (далее - спецтехника), для выполнения работ, а заказчик оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика по форме Приложения N 1 к Договору.

Размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании актов оказанных услуг, составленных на основании сменных рапортов. Величина оплаты определяется путем перемножения стоимости машино-часа соответствующей категории спецтехники на величину отработанных часов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменных рапортов за весь период работы, срок действия договора до 31.12.2013, договор автоматически пролонгируется если ни одна из сторон не заявит намерения о его расторжении.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам от 09.05.2014 N 9, от 03.06.2014 N 10, от 01.07.2014 N 11, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, гарантийным письмам ответчика от 19.08.2014 N 496, от 19.08.2014 N 497, истец выполнил обязанности по Договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013 г. N 04/13.

Выставленные истцом акты от 05.08.2014 N 12, 01.09.2014 N 13, от 17.09.2014 N 14 подписаны им в одностороннем порядке, от подписи ответчик уклонился.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013N 04/13, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 20 120 734,26 рублей, составляющих 19 914 500,33 рублей основного долга и 206 233,93 рублей пеней.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме в рамках заключенного договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 01.04.2013 г. N 04/13. В частности, в подтверждение этого истцом в материалы дела были предоставлены акты оказанных услуг, сменные рапорта и акт сверок за период с 01.01.2014 по 01.07.2014.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2014, ООО "Восточная верфь" в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации сменных рапортов в связи с завышением указанных в них фактических объемов оказанных услуг на сумму более трех миллионов рублей.

Истец возражал против исключения этих доказательств.

Согласно решению от 14.08.2015 суд отклонил данное заявление о фальсификации, сославшись на непредставление документов, свидетельствующих о такой фальсификации, не приняв при этом во внимание объяснительные работников ответчика о недостоверности зафиксированных в сменных рапортах часов работы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Форвард Приморья" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу, о проведении которой ООО "КК Арктур Эксперт" также ходатайствовало ООО "Восточная верфь", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых документов, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление ООО "Восточная верфь" о фальсификации документов, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО "КК Арктур Эксперт", стоимость которой была перечислена заявителем на депозит суда платежным поручением N 1 от 26.01.2015.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг по предоставлению строительной техники в заявленном объеме, сославшись на названные документы без проверки заявления о фальсификации этих документов.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1095/13.

В связи с чем, решение суда от 14.08.2015 принято по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.288 АПК РФ).

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, при этом ответчику было повторно отказано в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах решение от 14.08.2015 и постановление от 30.11.2015 следует признать необоснованными и подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для устранения указанных выше нарушений.

Судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А51-28121/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.Н. Захаренко