Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-16/16 по делу N А73-7390/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А73-7390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Федоровой О.В. по доверенности от 25.01.2016 N 31;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" на решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А73-7390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

о взыскании 1 006 602 руб.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН - 1032700397102; далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН - 1022701404736; далее - ООО "Практик-Строитель", общество, ответчик) о взыскании 904 794 руб. задолженности по договору, 101 393 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2013 по 02.04.2015.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 18.10.2013 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением суда от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства. При этом суды не нашли оснований для снижения размера начисленных процентов по статье 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Практик-Строитель" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера начисленных на задолженность процентов по статье 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суды не учли факт оплаты ответчиком большей части спорных работ, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ХКГУП "Крайдорпредприятие" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 между ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (субподрядчик) с протоколом согласования разногласий заключен договор, согласно которому субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1) по объекту "Автодорожный мост через протоку Амурская (2-й этап), стоимостью 500 руб. за 1 м 2, без учета НДС и коэффициента 0,909, готового асфальтобетонного покрытия, в сроки с момента подписания договора до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, оплата работ производится подрядчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

24.10.2013 по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 ответчиком приняты работы, выполненные истцом, на сумму 4 104 794 руб.

Платежными поручениями N 516 от 06.03.2014, N 3156 от 13.12.2013, N 136 от 24.01.2014, N 322 от 18.02.2014 ООО "Практик Строитель" оплатило 3 200 000 руб.

В досудебном порядке требования предприятия не удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции на основании статей 711, 740, 753 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность 904 794 руб. Судебный акт в указанной части не является предметом обжалования в кассационном порядке.

Истцом также предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 02.04.2015 в сумме 101 393 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая спор в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок (пункт 8.3 договора), пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Практик Строитель" предусмотренной ответственности по ст. 395 ГК РФ. Отклонив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что расчет процентов произведен по действующей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования, а ответчик не представил доказательств чрезмерности данной суммы.

Апелляционной инстанцией поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора арбитражные суды обеих инстанций, исходя из указанных критериев, учитывая размер фактически неисполненного обязательства, пришли к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с этим не нашли оснований для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Как следует из расчета неустойки и установлено судом первой инстанции, при определении ее размера истец использовал однократную учетную ставку Банка России, ниже которой снижение размера неустойки по общему правилу не допускается.

По существу, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых с должника процентов.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А73-7390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов