Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-5728/15 по делу N А04-3525/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А04-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Шилов С.В. - представитель по доверенности от 25.12.2015 N 29;

от ответчика: Тихонов В.В. - представитель по доверенности от 16.10.2015 N 128;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аметис" на решение от 18.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А04-3525/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Г.Осадчий; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга"

к закрытому акционерному обществу "Аметис"

о взыскании 1 493 760 руб. 42 коп

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно- исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга" (ОГРН 1027000862052, ИНН 7018013003, место нахождения: 634028, г. Томск, пр. Ленина, 3; далее - ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аметис" (ОГРН 1042800015422, ИНН 2801096097, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Набережная, 68; далее - ЗАО "Аметис", общество) (переименовано в АО "Аметис") 1 300 000 руб. основного долга и 193 760,4

2 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили требования ГОСТ Р53434-2009, подлежащего обязательному применению в рассматриваемом случае при оценке качества выполненных истцом работ. Также он оспаривает выполнение последним работ в соответствии с этапами, предусмотренными календарным планом спорного договора по изложенным причинам.

ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, а также в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ сообщило о переименовании истца в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно- исследовательский институт фармакологии и регенеративной медицины имени Е.Д. Гольдберга".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Амурской области, представители общества и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ЗАО "Аметис" (заказчик) и ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 02-02/13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы (НИР) по теме: "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигирокверцетином", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора научно-технические требования к работе, уровню и способам решений, являющиеся предметом договора, определяются согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1) и программой исследования.

В программе исследований стороны определили, что эксперименты будут проводиться в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (статья 12) и Руководством по экспериментальному (доклиническому) изучению новых фармакологических веществ (М., 2005).

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполненную работу, указанную в предмете договора, заказчик уплачивает исполнителю 2 000 000 руб., согласно протоколу согласования цены (приложение N 3) и смете расходов на выполнение научно-исследовательских работ (приложение N 4).

Согласно приложению N 2 к договору сторонами согласованы следующие этапы, сроки и стоимость выполнения работ:

- первый этап работ подлежит выполнению в срок с 01.02.2013 по 15.03.2013, стоимость работ составляет 700 000 руб.,

- второй этап работ подлежит выполнению в срок с 16.03.2013 по 30.04.2013, стоимость работ составляет 700 000 руб.,

- третий этап работ подлежит выполнению в срок с 01.05.2013 по 30.06.2013, стоимость работ составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что выплата аванса в размере 50% от стоимости этапа производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата каждого этапа работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчета о НИР по договору обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что конечный срок выполнения работ - 30.07.2013. Сроки завершения отдельных этапов работы определены календарным планом.

Согласно акту сдачи-приемки работ (первого этапа работ) от 12.03.2013 ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" выполнило первый этап работ - НИР на тему: "Исследование фармакологической активности композиции дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" - исследование противовоспалительной активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с субстанциями дигидрокверцетина и арабиногалактана на модели острого сосудистого воспаления у мышей; исследование ангиопротекторной активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с субстанциями дигидрокверцетина и арабиногалактана у крыс. Указанный акт подписан обществом без замечаний и возражений, работы приняты и оплачены в соответствии с условиями договора в размере 700 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии во исполнение второго этапа работ учреждение направило в адрес общества отчет и сопроводительные документы от 15.05.2013.

Общество не направило в адрес ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" ни подписанный акт сдачи-приемки работ по второму этапу, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Во исполнение третьего этапа учреждение направило в адрес общества отчет и сопроводительные документы от 21.10.2013.

В свою очередь заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 154-11/13, в котором указал свои замечания по выполненным работам.

В дальнейшем учреждение направило в адрес заказчика 26.11.2013 итоговый отчет по теме "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" (версия 2), справку об устранении замечаний, акт сдачи-приемки работ.

Согласно письму Томского почтамта от 25.02.2014 N П65.13.3.-4 бандероль от 26.11.2013 не получена ЗАО "Аметис" по причине отказа секретаря от получения данного отправления по указанию руководителя ЗАО "Аметис".

В этой связи ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" 13.01.2014 повторно направило указанные документы в адрес общества заказной бандеролью экспресс-почтой компании СибЭкс, которые получены ответчиком 20.01.2014.

Поскольку ЗАО "Аметис" не направило в адрес ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" ни подписанный акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, как того требуют условия договора от 09.01.2013 N 02-02/13, полагая, что работы по названному договору приняты, но не оплачены заказчиком (п. 3.5 договора), истец направил в адрес общества претензию от 02.03.2015 N 01/126. В претензии учреждение предложило заказчику оплатить основной долг по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 в сумме 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

В ответ на претензию общество письмом от 17.03.2015 N 34-03/15 отказалось оплачивать выполненные работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, несоответствие Приказу Министерства ЗиСР РФ от 23.08.2010 N 708п и национального стандарта РФ ГОСТ Р 53434-2009, а также на непредставление учреждением программы исследований, в соответствии с которой с учетом пункта 1.2 договора определяются научно-технические требования к работе, уровню и способам решений.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций применили к спорным правоотношениям положения главы 38 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (п. 3 ст. 769 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исходя из приведенных норм права, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан передать выполненную работу заказчику, при этом риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В связи с этим, дав по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 09.01.2013 N 02-02/13, акту сдачи-приемки работ (первого этапа работ) от 12.03.2013, отчету и сопроводительным документам по второму этапу работ от 15.05.2013, отчету и сопроводительным документам по третьему этапу работ от 21.10.2013, мотивированному отказу ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.11.2013 N 154-11/13, итоговому отчету по теме "Исследование фармакологической активности композиций дигидрокверцетина и арабиногалактана в сравнении с дигидрокверцетином" (версия 2) от 26.11.2013, справке об устранении замечаний, акту сдачи-приемки работ, суд установил, что учреждение выполнило работы по договору от 09.01.2013 N 02-02/13.

Исходя из анализа представленных в материалы дела почтовых квитанций от 15.05.2013, от 21.10.2013, от 29.11.2013, письма Томского почтамта от 25.02.2014 N П65.13.3.-4, уведомления от 13.01.2014 N 1779904, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФГБУ "НИИФИРМ им. Е.Д. Гольдберга" своих обязательств по направлению заказчику отчетов о выполненных работах по каждому этапу. При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение ответчика от принятия результатов работ по второму этапу.

Согласно материалам дела суд выяснил, что факт оплаты заказчиком результата работ, выполненного по окончании первого этапа в размере 700 000 руб., не оспаривается ответчиком.

Какие-либо объективные доказательства того, что работы, предусмотренные договором от 09.01.2013 N 02-02/13, выполнены учреждением ненадлежащим образом, ответчик суду в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

ГОСТ Р 53434-2009 "Принципы надлежащей лабораторной практики" утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2009 N 544-ст для добровольного применения.

Изготовление научно-исследовательской работы, согласно положениям пункта 1.2 договора должно быть произведено в соответствии с программой исследований, которая, в свою очередь, имеет ссылку на статью 12 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", предусматривающую, что доклиническое исследование лекарственного средства и клиническое исследование лекарственного препарата для ветеринарного применения, исследование биоэквивалентности указанного лекарственного препарата проводятся в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила проведения лабораторных исследований в области ветеринарии утверждены Приказом Минсельхоза России от 05.11.2008 N 490 (далее - Правила).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Правила устанавливают общие требования к проведению организациями, осуществляющими лабораторные исследования в области ветеринарии, практической деятельности, направленной на предупреждение, диагностику и лечение болезней животных, выпуск и обращение полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на учреждения, входящие в состав Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, иные организации, независимо от их подчиненности и форм собственности, осуществляющие лабораторные исследования в области ветеринарии.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что изготовленная истцом научно-исследовательская работа соответствует техническому заданию и программе исследования.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что данная научно-исследовательская работа не является таковой, как не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности работы для ответчика.

Напротив, судом было установлено из представленной в материалы дела переписки сторон: писем от 10.10.2013, от 24.12.2013, от 26.02.2014 N 20-02/14, от 26.03.2014 N 37-03/14, что ответчик указывал на перспективность исследований и не давал истцу согласия на патентование по материалам работ и результатов исследований с использованием разработанной субстанции со ссылкой на пункт 7.1 договора, а также ссылался на просрочку исполнения обязательств по оплате по договору исключительно по причине финансовых затруднений.

Кроме того, судом было выяснено, что на основании выполненных истцом работ по договору от 09.01.2013 N 02-02/13 АО "Аметис" получило патент 2013122124/15, что в свою очередь свидетельствует о наличии у результата выполненной учреждением работы по названному договору потребительской ценности в первую очередь для ответчика.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклонена, как и в кассационной жалобе, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 09.01.2013 N 02-02/13, выразившееся, по его мнению, в не представлении промежуточного отчета, нарушении срока выполнения работ, наличии в отчете недостатков, не соблюдении при выполнении работ по названному договору: ГОСТ Р 53434-2009 "Принципы надлежащей лабораторной практики", ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство", не подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 15.101-98 "Система разработки и постановки продукции на производство" этапы конкретной НИР, а также необходимость их приемки должны быть определены в техническом задании и в контракте на ее выполнение.

Как следует из технического задания к договору от 09.01.2013 N 02-02/13, предоставление результатов выполненных работ осуществляется в виде отчетов по этапам и заключительного отчета, каких-либо иных вариантов приемки выполненных работ договор от 09.01.2013 N 02-02/13 не содержит.

При таких обстоятельствах, верно признав наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с договором работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с него 1 300 000 руб. задолженности.

Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2013 по 24.04.2015 в размере 193 760,42 руб. также произведено судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и признанным правильным расчетом истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному договору несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А04-3525/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов