Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-128/16 по делу N А51-5771/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-5771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО "НК "Союз Петролеум": представитель Грицай Н.Л., по доверенности от 01.01.2016 N 2/2016;

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015 N 16/16;

от ООО "Травентино": представитель Грицай Н.Л., по доверенности от 05.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 23 030 212 руб. 05 коп.

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

о взыскании 4 834 937 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН - 1117746428469; далее - ООО "НК "Союз Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 23 030 212 руб. 05 коп., в том числе 22 039 649 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 535 995 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2014 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании задолженности 4 834 937 руб. 30 коп. по договору от 24.05.2013 N М-39.

Определением суда от 10.06.2015 в качестве соистца по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (ОГРН - далее - ООО "Травертино").

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера требований каждого из истцов по первоначальному иску о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго":

- в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" 4 882 112 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 226 294 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- в пользу ООО "Травертино" 17 157 536 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2014 N 36-М/2014 и 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" взыскано 273 469 руб. 69 коп., в том числе 47 175 руб. основного долга, 226 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; также с предприятия в пользу ООО "Травертино" взыскано 17 921 805 руб. 06 коп., в том числе 17 157 536 руб. 80 коп. основного долга, 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части судебного акта судом указано на удовлетворение встречного иска предприятия к ООО "НК "Союз Петролеум" в связи с его признанием последним, в результате чего судом произведён зачёт требований сторон друг к другу, что учтено в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение от 19.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что договор поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014 является недействительной сделкой, заключенной с нарушением норм Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона "О защите конкуренции", а также не исследовали вопросы заключенности и действительности указанного договора. Ссылается на принятие 17.12.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решения о признании факта нарушения сторонами п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу истцу не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия, ООО "НК "Союз Петролеум" и ООО "Травертино" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Представителем КГУП "Примтеплоэнерго" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы предприятия по делу N А51-11471/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В этой связи ссылки представителя КГУП "Примтеплоэнерго" в обоснование заявленного ходатайства на преюдициальное значение судебного акта по делу N А51-11471/2015 для разрешения настоящего спора не могут быть приняты кассационной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А51-5771/2015 вынесены до рассмотрения спора по делу N А51-11471/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 ООО "НК "Союз Петролеум" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключили договор N 36-М/2014 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять в октябре 2014 года, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 800 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N 1 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: поставщик обязуется поставлять в период с октября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 960 тонн. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.11.2014 N1 стороны изменили цену договора на 22 752 000 руб., а также установили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.10.2014 поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя, которые должны быть составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 3.7 договора поставки расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов- фактур путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.4 договора).

Сторонами к договору и дополнительному соглашению к нему подписаны спецификации, в которых согласованы периоды и условия поставки, количество и ассортимент нефтепродуктов, а также их стоимость.

В соответствии с товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, подписанными представителями сторон договора, поставщик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика в объеме 929,943 тонн на общую сумму 22 039 649 руб. 10 коп.

ООО "НК "Союз Петролеум" в адрес ответчика направило претензию от 05.03.2015 исх. N 56 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 36-М/2014 от 13.10.2014.

Поскольку претензия оставлена предприятием без ответа, а задолженность не погашена, ООО "НК "Союз Петролеум" 23.03.2015 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела право требования задолженности предприятия в размере 17 157 536 руб. 80 коп. по договору N 36-М/2014 с иными вытекающими из указанного договора правами (в том числе правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки) передано ОООО "НК "Союз Петролеум" ООО "Травертино" по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 N SPTR-050615, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ООО "Травертино" о привлечении к участию в деле в качестве соистца с требованиями в размере 17 157 536 руб. 80 коп. основного долга и 764 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных требований к ООО "НК "Союз Петролеум" КГУП "Примтеплоэнерго" ссылалось на заключение с указанным лицом 24.05.2013 договора N М-39 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов, предметом которого является перевалка нефтепродуктов общества на морские танкеры через ТСУ-5 предприятия в количестве до 65000 тонн в год, в том числе в мае-сентябре - 6000 тонн в месяц, в октябре-апреле - 5000 тонн в месяц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 2).

Стоимость перевалки нефтепродуктов составляет: при разогреве мазута - 337,23 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 258,50 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 2); при разогреве мазута - 357,46 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 274,01 руб./тонна с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 3).

Срок оплаты установлен договором в течение 3 банковских дней со дня выставления предприятием счета-фактуры, который выставляется на основании подписанного двустороннего акта на выполненную услугу.

Указав на исполнение условий договора от 24.05.2013 и оказание услуг по переработке и хранению нефтепродуктов ООО "НК "Союз Петролеум" на общую сумму 4 834 937 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ, КГУП "Примтеплоэнерго" предъявило встречный иск.

Встречный иск удовлетворен в виду признания ООО "НК "Союз Петролеум" заявленных к нему требований.

При рассмотрении первоначальных требований, суды исходили из того, что правоотношения сторон по договору поставки N 36-М/2014 регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями указанной сделки.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом предмета спора и распределения бремени доказывания (п. 1 ст. 65 АПК РФ) истец должен доказать факт передачи товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Суды установили, что поставка (передача) ООО "НК "Союз Петролеум" товара - мазута топочного М-100 не выше IV вида в объеме 929,943 тонн на общую сумму 22 039 649 руб. 10 коп. КГУП "Примтеплоэнерго" документально подтверждена (транспортными накладными, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, товарными накладными за период с 20.10.2014 по 18.11.2014 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015, подписанными представителями сторон без замечаний), а исполнение совершено поставщиком надлежащему лицу.

Принимая во внимание подписание КГУП "Примтеплоэнерго" акта сверки, содержащего сведения о спорных поставках; отсутствие претензий со стороны покупателя относительно неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору; обращение заместителя генерального директора предприятия (от 03.02.2015 исх. N 0356/0010) о согласовании графика погашения задолженности в размере 360,8 млн. руб. за поставленные нефтепродукты; арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору в указанном в товарных накладных объеме является доказанным.

Полномочий по иной оценке имеющихся в дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предприятием не представлены доказательства оплаты полученного им товара, исходя из цены согласованной сторонами в договоре и спецификациях к нему, исковые требования в части взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" основного долга удовлетворены обоснованно.

Также соответствует положениям статьи 395 ГК РФ взыскание с предприятия заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным; каких-либо доводов о его оспаривании в кассационной жалобе заявителем не содержится.

Относительно доводов предприятия о том, что судами не исследованы вопросы заключенности и действительности договора поставки от 13.10.2014 N 36-М/2014, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, связанный с исполнением обязательств по договору, суд оценивает сделку на предмет заключенности и действительности (отсутствия признаков ничтожности) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Указание при этом в судебном акте на проведенный анализ (при отсутствии возражений сторон) не носит обязательный характер.

Из содержания оспариваемых судебных актов и иных документов, имеющихся в деле, усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции принимавший в нем участие представитель предприятия доводов о незаключенности или недействительности договора не приводил, при подаче апелляционной жалобы такие доводы не заявлены. Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, доводы заявителя, впервые изложенные только в кассационной жалобе и не заявленные им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Кроме того, в обоснование довода жалобы о незаключенности договора заявителем не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом. Учитывая согласование сторонами существенных условий сделки, подписание договора уполномоченными лицами, в том числе от имени предприятия генеральным директором, а также совершение действий во исполнение договора сторонами, ссылка на незаключенность договора не может быть признана состоятельной.

В доводах о недействительности сделки заявитель ссылается не на ничтожность, а указывает о недействительности как оспоримой сделки. Вместе с тем, недействительность оспоримой сделки подлежит установлению в судебном порядке на основании отдельного иска. Как установлено судом округа, соответствующие иски поданы КГУП "Примтеплоэнерго" (N А51-11471/2015; N А51-21115/2015), но судебные акты по ним вынесены (решения от 12.10.2015 и 17.11.2015 соответственно) после принятия решения по настоящему делу (19.06.2015) и не вступили в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании факта нарушения сторонами договора п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решение уполномоченного органа также принято также после вынесения оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате исследования материалов дела суды дали объективную оценку представленным сторонами доказательствам, основанную на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 по ходатайству предприятия исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление их исполнения, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А51-5771/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19.06.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 N 0000337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов