Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф03-15/16 по делу N А73-7805/2015

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

Дело N А73-7805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Иванова Н.С., служебное удостоверение;

от ответчика: администрации МР им.Лазо Хабаровского края - Миронова А.В., представитель по доверенности от 26.09.2014, Аверьянов А.А., представитель по доверенности от 12.08.2013 N 1-13/2893; от МУП "Пассажирская автоколонна" МР им.Лазо - Карабаш А.О., представитель по доверенности от 10.10.2015 N 2/2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на решение от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-7805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Ротарь С.Б.

По иску Прокуратуры Хабаровского края

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо, муниципальному унитарному предприятию "Лазовская пассажирская автоколонна"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРП

Заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шевченко, 6; далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, место нахождения: 682965, Хабаровский край, п.Переяславка, ул.Октябрьская, 35; далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо (ОГРН 1052740124513, место нахождения: 682965, Хабаровский край, п.Переяславка, ул.Серышева, 1; далее - предприятие), Муниципальному унитарному предприятию "Лазовская пассажирская автоколонна" (ОГРН 1142720000796, место нахождения: 682910, Хабаровский край, п.Переяславка, ул.Серышева, 1):

- о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" в отношении функционального помещения 1 (N N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул.Ленина, 11, п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, а также по закреплению данного имущества за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", оформленных распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 N 260-ра "О прекращении права и закреплении муниципального имущества";

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" возвратить функциональное помещение 1 (N N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, 11, п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край МУП "Пассажирская автоколонна";

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения N 27-27-01/477/2014-282 от 18.12.2014 за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокуратура выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и

постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности сделки по исключению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом из устава предприятия, что в совокупности с последовательными действиями администрации по выводу имущества из хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна", лишило его возможности осуществления единственного основного вида деятельности. По мнению заявителя, наличие охраняемого законом интереса в предъявлении настоящего иска обусловлено необходимостью возвращения МУП "Пассажирская автоколонна" незаконно изъятого муниципального имущества, которое будет использоваться в целях получения прибыли, что способствует восстановлению платежеспособности и финансовому оздоровлению предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и предприятие возражают против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители прокуратуры, администрации и предприятия поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Пассажирская автоколонна" создано распоряжением администрации от 13.07.2005 N 634-р; виды деятельности предприятия определены в уставе, утвержденном приказом Комитета по управлению имуществом района имени Лазо от 18.07.2005 N 12, а именно: пассажирские и грузовые автоперевозки; станции технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники; оказание услуг населению: вспашка огородов, нарезка гребней, ритуальные услуги; уставный фонд сформирован путем передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением от 26.10.2012 N 80-па за МУП "Пассажирская автоколонна" на праве хозяйственного ведения закреплено функциональное помещение 1 (NN 1-5, 7-8, 10-11,24-25), Литер А, площадью 141,7 кв.м, 1982 года постройки, расположенное по адресу: ул.Ленина, 11, п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край. Данное имущество, представляющее собой здание автовокзала, передано по акту приема-передачи от 04.11.2012. Вещное право предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации муниципального района имени Лазо от 31.12.2013 N 1921-па в устав МУП "Пассажирская автоколонна" внесены изменения: из видов деятельности предприятия исключена перевозка пассажиров автомобильным транспортом, названы следующие виды деятельности: станции технического обслуживания и ремонта автотранспортной техники; оказание услуг населению: вспашка огородов, нарезки гребней, ритуальные услуги. Изменения в уставе предприятия зарегистрированы 23.05.2014.

Рассмотрев обращение предприятия от 15.07.2014, администрация распоряжением от 23.07.2014 N 260-ра прекратила право хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" на функциональное помещение 1 (NN 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенное по адресу: ул.Ленина, 11, п.Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край; и закрепила данное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", учрежденное постановлением администрации от 18.12.2013 N 1793-на, основным предметом деятельности которого является предоставление транспортных услуг населению муниципального района и транспортное обслуживание населения.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 предприятие передало объект недвижимости МУП "Лазовская пассажирская автоколонна". 18.12.2014 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2014 в отношении МУП "Пассажирская автоколонна" по его заявлению введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малых Е.А.

Ссылаясь на незаконность сделок по распоряжению муниципальным имуществом путем изъятия его у предприятия и передачи иному лицу, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно рассмотрели требования прокурора в части оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным законодательством, оставив без внимания доводы, связанные с банкротством предприятия.

Так, в соответствии с действующими на момент совершения спорных сделок (распоряжение администрации от 23.07.2014 N 260-ра) пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от

14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона об унитарных предприятиях муниципальное унитарное предприятие может отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, изъятие у муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, возможно только в том случае, если это не отразится на возможности осуществления деятельности, а действия последнего по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены задачами уставной деятельности и целевым назначением имущества.

Арбитражными судами обеих инстанций в данном случае на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено, что МУП "Пассажирская автоколонна" создавалось для решения вопросов местного значения, а именно для предоставления транспортных услуг по перевозке населения и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения. Однако его финансово-хозяйственная деятельность оказалась убыточной. Так в 2011 - 2013 годах предприятие имело долгосрочную переходящую задолженность (в том числе по заработной плате), которая к концу 2014 года составила 11 104 000 руб. Следовательно, на протяжении указанного периода деятельность ответчика не соответствовала основной цели коммерческой организации - получение прибыли, что исключало возможность развития предприятия и надлежащего содержания муниципального имущества.

Из содержания и смысла положений пункта 7 статьи 9 Закона об унитарных предприятиях в совокупности со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что создание муниципального предприятия, а также определение, изменение его видов деятельности с целью наиболее эффективного использования муниципальной собственности для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования входит в полномочия учредителя.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из устава МУП "Пассажирская автоколонна" вида деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом" осуществлено собственником с целью совершенствования управления и наиболее эффективного и рационального использования муниципальной собственности. Указанное решение собственника не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

Поскольку на момент прекращения права хозяйственного ведения на спорные помещения автовокзала МУП "Пассажирская автоколонна" не должно было осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, судебные инстанции верно признали, что изъятие названного имущества, необходимого для осуществления вида деятельности, исключенного из устава предприятия, не могло препятствовать осуществлению ответчиком оставшихся видов деятельности.

Так как изъятие имущества и его последующая передача МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" не привели к ограничению специальной правоспособности унитарного предприятия и нарушению

экономических интересов муниципального образования, у судов не имелось правовых оснований для квалификации спорных сделок как ничтожных.

Кроме того, на что также правомерно указано судами, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обязанность муниципального образования предоставить населению соответствующие услуги и специфику деятельности муниципальных унитарных предприятий, заявленное прокуратурой требование в защиту публичных интересов должно быть направлено на стабильное оказание услуг населению по автоперевозке. Вместе с тем, как верно указали суды, фактическим последствием удовлетворения настоящего иска является ограничение деятельности единственного в регионе предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки - МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", путем возвращения здания автовокзала предприятию, в отношении которого введена процедура банкротства. Наличие у последнего кредиторской задолженности, отсутствие автобусного парка и работников подтвердил конкурсный управляющий предприятия в судебном заседании.

Ввиду необходимости проведения неопределенного круга мероприятий для восстановления функционирования предприятия, а также принимая во внимание недоказанность наличия у данного лица возможности осуществлять перевозочный процесс в отсутствие такого вида деятельности в его уставе и необходимой материальной базы, суды верно посчитали, что заявленный прокурором иск не может быть расценен как направленный на защиту публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии у прокуратуры охраняемого законом интереса в признании ничтожными сделок, а также защиты публичных интересов, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что долг по заработной плате работникам предприятия - банкрота был полностью погашен, что не оспаривается лицами участвующими в деле, а полномочиями на защиту конкурсных кредиторов прокуратура в силу положений действующего законодательства не наделена.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-7805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик