Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-94/16 по делу N А51-11145/2015

г. Хабаровск

15 февраля 2016 г.

Дело N А51-11145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Бояршинова И.В., по доверенности от 16.03.2015 N 11;

от ответчика: представитель Мингалева Е.А., по доверенности от 01.06.2015 N 33;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

по иску публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод"

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт"

о взыскании 1 800 000 руб.

Публичное акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (ОГРН - 1022501193802; далее - ПАО "Славянский судоремонтный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (ОГРН - 1022502265576; далее - ЗАО НПО "Порт", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 28.02.2011 по организации площадки для приема оболочек и вставок в п. Посьет. Упущенная выгода заявлена в размере неполученного дохода от сдачи в аренду производственной территории истца, занятой изготовленными для ответчика конструкциями.

Решением суда от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение от 28.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что до момента приятия заказчиком результата работ, последний не приобретает право собственности на изготовленную вещь и, как следствие, не может нести издержки по ее содержанию и сохранению (статьи 218, 223, 703, 720 ГК РФ). При этом отметил, что фактически истец просит увеличить твердую цену договора подряда, что недопустимо в силу статьи 709 ГК РФ.

В кассационной жалобе ПАО "Славянский судоремонтный завод" просит постановление от 05.11.2015 отменить, решение от 28.07.2015 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам, поскольку в отличие от суда первой инстанции не учел факт невыполнения ответчиком мероприятий, позволяющих приступить сторонам к сдаче-приемке выполненных работ, что привело к длительному нахождению готовых изделий на территории истца и повлекло для него убытки. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца не являются убытками, считает противоречащими положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Славянский судоремонтный завод" и ЗАО НПО "Порт" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2011 между ПАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчик) и ЗАО НПО "Порт" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление своими силами металлических оболочек и вставок для строительства причала N 01 в порту Посьет, расположенного в пгт. Посьет Приморского края.

Указанный договор является субподрядным (п. 1.3 договора), заключенным во исполнение принятых обязательств ЗАО НПО "Порт" (генподрядчик) перед ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) по договору подряда от 18.01.2011 N 01-11/ТПП по строительству и вводу причала N 01 в порту Посьет.

В силу п. 1.2 договора подряда от 28.02.2011 поставка оболочек и вставок должна производиться подрядчиком на площадке причала N 1 в порту Посьет.

Согласно смете, прилагаемой к договору, истец должен изготовить 16 оболочек и 15 вставок.

24.10.2013 по приемо-сдаточному акту истец осуществил сборку, доставку в пос. Посьет 8 оболочек и 8 вставок.

Оставшиеся 8 оболочек и 7 вставок до мая 2015 года не были приняты ответчиком и находились на территории ПАО "Славянский судоремонтный завод".

Расценив, что ПАО "Славянский судоремонтный завод" понесло убытки в виде неполученного дохода от планируемой сдачи в аренду производственных площадок, занятых металлоконструкциями, на сумму 1 800 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что 11.03.2014 ответчик уведомил истца о своей готовности принять металлоконструкции 20-21 марта 2014 года, однако приемку в указанные сроки не осуществил.

Письмом от 23.12.2014 N 1427 ответчик уведомил истца о подготовке площадки для приема оставшихся оболочек и вставок, но в связи с ограничением мореплавания в осенне-зимний период перевозка оболочек была возможна только в апреле-мае 2015 года, о чем истец уведомил ответчика.

Данные факты судом первой инстанции установлены из материалов дела и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в рассматриваемом случае необходимо доказать одновременное наличие совокупности следующих элементов: факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков (вреда), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, виновность действия (бездействия) причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции со ссылкой на доказанность истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, удовлетворил иск. Определяя противоправность действий (бездействий) ответчика, суд исходил из того, что приемка металлоконструкций не произведена из-за не подготовки ЗАО НПО "Порт" технологической площадки для металлоконструкций (оболочек и вставок) в порту Посьет.

Суд округа поддерживает данный вывод первой инстанции.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.

По условиям договора подряда от 28.02.2011 (п. 4.1.1) заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику места для складирования оболочек и вставок по мере готовности причальной стенки в порту Посьет.

В ходе судебного рассмотрения ПАО "Славянский судоремонтный завод" не оспаривало, что в обязанности подрядчика по договору входит изготовление собственными силами металлических оболочек и вставок, их доставка и установка в п. Посьет.

Не являлся спорным факт готовности металлических оболочек (8 шт.) и вставок (7 шт.) к отправке в п. Посьет в 2013 году.

Между тем, возможность исполнения обязательств со стороны подрядчика по доставке и установке данных металлоконструкций в п. Посьет была поставлена в зависимость от встречного исполнения обязательств заказчика - предоставления места для складирования оболочек и вставок на причальной стенке порта (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку в 2014 году заказчик не предоставил подрядчику место для складирования 8 оболочек и 7 вставок в п. Посьет, бездействие лица связано с возникновением на стороне истца убытков, вызванных необходимостью хранить готовые изделия на собственной производственной территории.

Выводы апелляционного суда о невозможности взыскания убытков, связанных с хранением изделий до момента перехода права собственности на них к ответчику, являются ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств (в частности анализа обязательств сторон по договору) и основанными на толковании норм права, не применимых при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не учел, что предметом спора является не возмещение расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, а возмещение его убытков, возникших по причине невыполнения заказчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку положения статьи 718 ГК РФ не учтены апелляционной инстанцией, выводы суда о том, что заявленные истцом к взысканию расходы не являются убытками и не подлежат взысканию, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу, как и ранее в апелляционной инстанции ответчик ссылался на не рассмотрение судом довода ЗАО НПО "Порт" о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, а также самого факта наличия у него реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду площадей, занятых металлоконструкциями.

Данные доводы касаются существенных обстоятельств дела, поскольку в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку указанные доводы апелляционным судом не исследовались, а у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по исследованию и оценке представленных в деле доказательств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. Суду апелляционной инстанции следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-11145/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов