Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6438/15 по делу N А51-13484/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-13484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии

от ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства": Самыко В.В., представитель по доверенности без номера от 08.09.2015

от Управления МВД России по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" на решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А51-13484/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Солохина Т.А., Чижиков И.С.

По иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

об обязании исполнить гарантийные обязательства

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44; далее - УМВД по Приморскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН 1022501282473, ИНН 2536070927, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 14А; далее - ООО "РПМСП", общество) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 15.09.2009 N 3 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке", а именно осуществить необходимые работы согласно приведенному в иске перечню в отношении шести нежилых зданий в целях устранения выявленных недостатков.

Решением суда от 06.08.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 без изменения, требования УМВД по Приморскому краю удовлетворены в полном объеме.

ООО "РПМСП" в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неполное выяснение судами всех значимых для дела обстоятельств, считает выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о недоказанности факта некачественного выполнения обществом ремонтных работ, и отсутствии в связи с этим обязательств ответчика по устранению дефектов в пределах гарантийного срока. Так, по мнению заявителя, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что большинство недостатков периодически возникает ввиду ненадлежащего технического состояния несущих конструкций отремонтированных ответчиком зданий (фундаменты, стены, покрытия). Об этом неоднократно сообщалось заказчику при производстве работ, однако усиление данных конструкций не относилось к предмету государственного контракта от 15.09.2009 N 3, поэтому ответчик не может нести ответственность за выявленные недостатки. При этом заказчиком не соблюдались правила эксплуатации объектов, что также способствовало появлению спорных недостатков, однако вина подрядчика в этом отсутствует. Кроме того, суды также не учли, что остальная часть дефектов не относится к работам, выполненным ответчиком на объектах истца. Дополнительно заявитель оспаривает выводы эксперта, отраженные в представленном истцом заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита", и настаивает на необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судами неправомерно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания Управлением не представлен.

Представитель ООО "РПМСП" в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом обратил внимание суда округа на то, что вопрос о необходимости усиления несущих конструкций спорных зданий обсуждался сторонами в ходе исполнения государственного контракта от 15.09.2009 N 3, однако соглашение о внесении в него изменений в части включения дополнительных работ так и не было заключено.

УМВД по Приморскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 08.02.2016.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного аукциона (протокол от 31.08.2009 N 3.2) между Отделом организации капитального строительства УВД по Приморскому краю (заказчик, правопредшественник истца согласно приказу от 19.04.2011 N 201) и ООО "РПМСП" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.09.2009 N 3 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция базы СМУ УВД по ПК под размещение ОМСН УВД по Приморскому краю по ул. Днепровской, д. 40 в г. Владивостоке" и вводу объекта в эксплуатацию.

По условиям данного контракта ответчик обязался выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и передать ему результат работ, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.

24.02.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительства объекта N 1, а 05.09.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 10.1.2 и 10.1.3 государственного контракта подрядчик гарантирует качество работ, строительных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий, используемых при выполнении работ по контракту, соответствующее требованиям проектно-сметной документации, действующим государственных стандартам, техническим условиям, строительным государственным стандартам, техническим условиям, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (срок гарантии качества) объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта продолжительность гарантийного срока составляет 36 месяцев и начинается с той даты, когда подписан акт приемочной комиссии. Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет (если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации) и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта.

Судами установлено, что после завершения реконструкции спорных объектов истец неоднократно требовал от ответчика устранения дефектов (недостатков), ссылаясь при этом на некачественное выполнение последним подрядных работ.

Так в ходе состоявшегося 27.08.2013 рабочего совещания по вопросам исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках государственного контракта представителями Управления и общества определен перечень работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков. После этого сторонами подписан акт от 21.10.2013 о приемке работ по устранению дефектов.

Вместе с тем впоследствии Управление продолжило направлять в адрес ООО "РПМСП" письма с указанием на неполное исполнение подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств и ссылками на наличие неустраненных ответчиком недостатков, работы в отношении которых не были приняты истцом ввиду их некачественного выполнения (письма от 18.12.2013 N 19/3-2765, от 22.01.2014 N 19/3-118, от 10.02.2014 N 19/3-301, от 25.03.2014 N 19/3-625, от 04.04.2014 N 19/3-373, от 14.05.2014 N 19/3-1058 и акт выявленных недостатков от 01.04.2014).

Кроме того, в целях установления причин образования выявленных дефектов по заданию заказчика 10.09.2014 на спорных объектах силами ООО НИЦ "Сейсмозащита" проведено экспертное обследование, о котором подрядчик уведомлялся письмом от 02.09.2014 N 19/3-2172.

При этом согласно выводам специалистов ООО НИЦ "Сейсмозащита", изложенным в представленном заключении, основными причинами образования дефектов являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ и нарушение технологии при проведении работ. Также по результатам обследования определены виды и объемы строительно-монтажных работ, необходимых для предотвращения дальнейшего ухудшения технического состояния и улучшения эксплуатационных характеристик спорных зданий.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить все указанные в экспертном заключении работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались статьями 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 756 ГК РФ и пришли к выводу о том, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах по государственному контракту подтверждается материалами дела, в том числе представленным Управлением заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита".

Названное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего суды признали, что указанные в нем дефекты и нарушения, возникли по вине подрядчика, исполнившего свои контрактные обязательства ненадлежащим образом.

При этом суды отклонили возражения ответчика, основанные на утверждении об аварийном состоянии несущих конструкций спорных зданий, как не нашедшие своего подтверждения. Напротив суды отметили, что специалистами были проверены все технические элементы объектов истца и их состояние определено как работоспособное либо как ограниченно-работоспособное.

Поскольку указанные в заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, исчисляемого со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 24.02.2012, суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными и правомерными заявленные Управлением требования об устранении данных недостатков.

Помимо этого судами указано на отсутствие в деле доказательств того, спорные дефекты не являются следствием виновных действий подрядчика. Оснований для назначения судебной экспертизы в целях выяснения причин появления этих недостатков, суды не усмотрели, поскольку имеющихся в деле доказательств, по их мнению, в данном случае было достаточно для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды возложили на ответчика обязанность безвозмездно устранить все указанные истцом недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает такие выводы судов преждевременными и сделанными без исследования всех значимых для дела обстоятельств, что могло повлиять на правильность применения судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В данном случае государственным контрактом от 15.09.2009 N 3 установлена продолжительность гарантийного срока в пределах 36 месяцев и требования Управления об устранении выявленных недостатков предъявлены до истечения данного срока, что ответчиком не отрицалось.

Утверждение судов о том, что условия пункта 10.2 государственного контракта в любом случае не изменяют установленный законом предельный пятилетний гарантийный срок исполнения обязательств по договору строительного подряда, противоречат положениям пункта 4 статьи 724 ГК РФ, согласно которым такой срок может быть применен только при условии, если истец докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем такие ошибочные выводы судов не повлияли на итоги рассмотрения спора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока перед заказчиком за качество работ, выполненных с учетом требований технической документации, а также обязательных строительных норм и правил. Наряду с этим при выявлении недостатков должны учитываться последствия нормального износа объекта и условия его надлежащей эксплуатации заказчиком.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик при рассмотрении спора в целях выяснения действительных причин неоднократного появления спорных дефектов заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды сочли, что представленное истцом заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита" содержит все необходимые выводы, относящиеся к предмету спора, и позволяет установить значимые для дела обстоятельства, в том числе о причинах появления недостатков.

При этом, отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении об аварийном состоянии несущих конструкций спорных зданий, суды сослались лишь на то, что специалистами были проверены все технические элементы объектов истца и их состояние определено как работоспособное либо как ограниченно-работоспособное.

Однако суды оставили без внимания и оценки обстоятельства, связанные с обсуждением сторонами в процессе исполнения контракта вопроса о внесении в него изменений в части усиления несущих конструкций. Суды не выяснили, насколько в действительности были необходимы такие работы и были ли они впоследствии проведены на объектах истца.

В данном случае соблюдение ответчиком требований технической документации при производстве работ по государственному контракту без внесения в него изменений имеет существенное значение для итогов рассмотрения возникшего спора. Вопросы о том, были ли допущены подрядчиком отступления от условий контракта и как это повлияло на результат работ, судами не исследованы.

Кроме того, помимо указанного, ответчик также приводил доводы о том, что часть выявленных недостатков вообще не связана с исполнением контакта, поскольку не относится к выполненным подрядчиком работам, а другая часть недостатков регулярно появляется вследствие несоблюдения ответчиком условий эксплуатации отремонтированных объектов.

Данные доводы судами должным образом не рассмотрены, указанные обстоятельства не выяснены, оценка им не дана, мотивов, по которым суды не приняли эти возражения ответчика, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Проектная и техническая документация, относящаяся к исполнению сторонами государственного контракта от 15.09.2009 N 3, в деле отсутствует. Перечень конкретных видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком на каждом из объектов заказчика, судами установлен не был. Каких-либо выводов, касающихся этих обстоятельств, в представленном истцом экспертном заключении также не содержится.

Так, помимо общих выводов о том, что спорные недостатки возникли ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных работ и нарушения технологии при их проведении, специалистами также указаны конкретные причины (в том числе связанные с организацией отводов осадков, отсутствием гидроизоляции стен, выходом из строя систем водоснабжения и т.п.), которые по утверждению ответчика не являются следствием его виновных действий.

В данном случае суды, формально сославшись на результаты представленного истцом заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита", не выяснили наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и возникшими недостатками, устранения которых требует истец.

Поскольку значимые для дела обстоятельства, касающиеся причин появления спорных дефектов и их непосредственной связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, судами не исследованы должным образом, то в таком случае обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены в силе и подлежат отмене согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить все представленные сторонами доказательства, в полном объеме выяснить обстоятельства дела и по результатам чего правильно разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А51-13484/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева