Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф03-6453/15 по делу N А59-3515/2015

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

Дело N А59-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Голуб И.И., представитель по доверенности от 29.04.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А59-3515/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова,

в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения: 693011, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 72, оф. 17; далее - общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0705.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013 и 2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных ему квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением суда от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение отменено; спорный договор расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ООО "Росрыбфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на формальный характер направленного управлением предупреждения от 15.12.2014 о необходимости исполнения условий спорного договора. Оспаривает выводы суда о непринятии им мер к устранению допущенных нарушений по спорному договору, указывая на то, что данные об освоении обществом 889,32 тонн макрорусов представлены в отношении трех договоров: N ФАР-РЭ-13/0705, N ФАР-РЭ-13/0693, N ФАР-РЭ-13/0716, при этом по спорному договору освоено 583,162 тонн, что составляет 100 % от выделенных на 2015 год квот по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) и ООО "Подолье" заключен договор N ФАР-РЭ-13/0289 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макруруса в Западно-Беринговоморской зоне с долей добычи 2,918 % (далее - спорный договор).

По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Впоследствии ООО "Подолье" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Салют", а последнее - в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот".

В связи с правопреемством на стороне пользователя водных биологических ресурсов с каждым из указанных юридических лиц Федеральное агентство по рыболовству перезаключало договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на аналогичных условиях.

Спорным по настоящему делу является договор с ООО "Росрыбфлот" от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0705.

Как следует из сведений, представленных Сахалинским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (макрорусов) в 2013 году составило 3,328 тонн при выделенной квоте 583,6 тонн, что составляет 0,4 %; в 2014 году - 6,644 тонн при выделенной квоте 773,02 тонн, что составляет 0,9 % от объема выделенных квот.

Письмом от 15.12.2014 исх. N 05-14/4974 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а письмом от 08.07.2015 N 05-14/4188 уведомило о расторжении указанной сделки, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 33.5 Закона о рыболовстве, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку направленное в адрес пользователя предупреждение истца о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора носило формальный характер и фактически не предоставляло обществу реальной возможности освоения выделенных на 2013, 2014 года квот в последующие периоды. Кроме того, суд исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу не является.

Проверяя законность решения суда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что направленное в декабре 2014 года Росрыболовством предупреждение о необходимости исполнения условий спорного договора не свидетельствует о реальной возможности освоения ответчиком выделенных на 2013-2014 годы квот.

Вместе с тем, учитывая, что, получив предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0705, ООО "Росрыбфлот" до обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие уважительных причин так и не освоило выделенные по спорному договору квоты, в том числе на 2015 год, суд апелляционной инстанции счел сохранение договорных отношений нецелесообразным и невыгодным, а расторжение договоров - мерой, соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В этой связи апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и расторгла договор на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка на то, что в 2015 году квоты по спорному договору освоены в объеме 100 %, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

При изложенном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А59-3515/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко