Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-287/16 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

19 февраля 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" на определение от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922, место нахождения: 684090, Камчатский край, город Вилючинск, улица Мира, 16) Феофанова Сергея Михайловича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (ОГРН 1144101001527, ИНН 4101162911, место нахождения: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, ул.Ларина, 7-6) судебных расходов в размере 7 500 руб.

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Определением суда от 01.03.2013 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна (далее - Чечель В.М.).

Решением суда от 06.05.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М.

Определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

15.01.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" (далее - общество "КодЭкс") обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

- в неотображении в отчете сведений об инвентаризации, о проведенной оценке, о выручке от реализации - источниках поступления денежных средств с расшифровкой от контрагента, даты поступления, о рыночной стоимости имущества, о размере дебиторской задолженности должника и принимаемых мерах по ее истребованию, об отказе в исполнении договоров, в разделе имущество не указано о стоимости имущества должника, о работниках, продолжающих трудовую деятельность, количестве уволенных сотрудников, о привлеченных специалистах с указанием размера вознаграждения, характера выполняемых услуг, о расчетном счете должника и проведенной работе по счету, о расходах с указанием наименования контрагента, даты произведенной оплаты, основания произведенной оплаты с учетом требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в сокрытии сведений и искажению информации в отчете о стоимости активов должника;

- в непредставлении обществу "КодЭкс" копий протоколов собраний кредиторов должника;

- в непредставлении к отчету прилагаемых документов в сброшюрованном виде.

Определением от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неприложении копий документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.10.2014. В остальной части требований по жалобе отказано.

Впоследствии 22.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КодЭкс" судебных расходов в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявленных пропорционально удовлетворенным требованиям кредитора по жалобе (удовлетворено одно из четырех заявленных требований).

Определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества "КодЭкс" в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КодЭкс" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста для защиты своих прав. Считает, что конкурсный управляющий, обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ему самостоятельно отвечать за законность совершенных им в рамках конкурсного производства действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014, заключенный между конкурсным управляющим (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копейкиным Константином Владимировичем (исполнитель), задание заказчика от 22.01.2015 N 006, акт о приемке оказанных услуг N 2, квитанцию от 30.03.2015 серии АГ N 014237), исследовав объем фактически оказанных услуг, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 3 500 руб.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необоснованном привлечении представителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как правильно указал апелляционный суд, в данном случае представитель оказывал услуги непосредственно арбитражному управляющему, и эти услуги оплачены последним, а не должником.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева