Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф03-99/16 по делу N А51-10010/2010

г. Хабаровск

18 февраля 2016 г.

Дело N А51-10010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича на определение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По заявлению закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765, место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, 2)

о взыскании с арбитражного управляющего Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 2 300 000 руб.

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 9)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (ОГРН 1034100944228, ИНН 4105027350, место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, поселок Пионерский, улица Бонивура, 8, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трансэк групп" (далее - общество "Трансэк групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович (далее - Баранков Ю.О.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.10.2010 в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 02.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. (далее - арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 19.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 30.

Определением от 10.03.2015 Баранков Ю.О. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

11.12.2014 закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - общество "Русская тройка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 2 300 000 руб., возникших вследствие неправомерных действий Баранкова Ю.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, с Баранкова Ю.О. в пользу должника взыскано 1 045 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности обществом "Русская тройка" обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, привлечение лиц для обеспечения своей деятельности было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в отсутствие привлеченной специализированной юридической компании, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций по оспариванию сделок, с достижением положительного результата, было невозможно. Полагает, что судами незаконно применены положения статьи 69 АПК РФ.

Общество "Русская тройка" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего определением от 15.01.2016 назначено в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой поручено обеспечить Арбитражному суду Камчатского края.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, то суд кассационной инстанции признал нецелесообразным проводить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи и перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. по договору привлечен помощник конкурсного управляющего Янгирова Ирина Радиславовна с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц. Информация о привлеченном специалисте отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" с указанием на то, что выплата будет производиться за счет конкурсной массы.

Впоследствии 12.10.2012 между конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания" (далее - общество "ДВ юридическая компания") заключен договор правового обслуживания N 121012, по условиям которого общество "ДВ юридическая компания" с 12.10.2012 приняло на себя правовое обслуживания должника в рамках процедуры банкротства по делу N А51-10010/2010, включающее в себя оспаривание сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве, анализ сделок, совершенных с активами должника за три года до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротства), обращение в правоохранительные органы с заявлениями об установлении местонахождения имущества должника, истребование документов у бывшей администрации общества "Трансэк групп", обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, оказание иных услуг по поручению заказчика, направленных на формирование конкурсной массы.

Договор носит смешанный характер; общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнения регулируют юридическую работу по достижению определенного правового результата (статья 2 договора).

К договору от 12.10.2012 было подписано несколько дополнительных соглашений, на основании которых должнику оказаны конкретные услуги (выполнены работы) правового характера при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем сведения о договоре от 12.10.2012 N 121012 впервые отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2014, то есть после поступления в мае 2014 года на счет должника денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2014, стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. для осуществления своей деятельности, составила 5 523 392 руб. 85 коп.

Общество "Русская тройка", ссылаясь на то, что неправомерные действия Баранкова Ю.О., выразившиеся в оплате услуг, привлеченного лица - общества "ДВ юридическая компания" нарушили право общества "Русская тройка" как кредитора на удовлетворение требований и повлекли возникновение у него убытков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что действительная стоимость активов должника составляет 36 988 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 664 880 руб.

Между тем согласно выписке по счету общества "Трансэк групп" в период процедуры конкурсного производства Баранковым Ю.О. в счет оплаты услуг обществу "ДВ юридическая компания" перечислены денежные средства в размере 1 710 000 руб., что свидетельствует о превышении лимита на 1 045 120 руб. При этом с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц Баранков Ю.О. не обращался.

Также судами установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что привлеченное лицо - общество "ДВ юридическая компания" выполняло какие-либо особые требующие специальных познаний в области права поручения конкурсного управляющего должником. При этом судами принят во внимание тот факт, что Янгирова И.Р., привлеченная в качестве помощника арбитражного управляющего, одновременно является сотрудником общества "ДВ юридическая компания", что подтверждается справкой общества "ДВ юридическая компания" от 18.03.2014 N 18/5.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Баранков Ю.О. давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата услуг общества "ДВ Юридическая компания", произведенная в период конкурсного производства за счет конкурсной массы в размере, превышающем предусмотренный в отношении должника лимит расходов, является неразумной и необоснованной, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. убытков в размере 1 045 120 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А51-10010/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева