Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф03-6362/15 по делу N А73-7169/2015

г. Хабаровск

19 февраля 2016 г.

Дело N А73-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКО": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Супрун Н.Л., представитель по доверенности от 07.12.2015 N 05-37/224; Кедя О.Ю., представитель по доверенности от 07.09.2015 N 05-37/156; Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А73-7169/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к Хабаровской таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконным требования

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Ванинской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

Определением суда от 16.07.2015 произведена замена Ванинской таможни на ее правопреемника - Хабаровскую таможню.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы судов о выставлении таможней требования в пределах трехлетнего срока не соответствует положениям части 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и обстоятельствам дела. Указывает на неполноту сведений, содержащихся в выставленном таможней требовании, поскольку оно не содержит сведений о причинах и основаниях взимания платежей. На момент составления требования у Ванинской таможни отсутствовало решение ДВТУ от 07.05.2015 N 10711000/403/070515/Т0065 и акт камеральной таможенной проверки от 07.05.2015 N 10711000/403/070515/А0065. Полагает что, обязанности по уплате пени общество не имеет, поскольку об уплате таможенных платежей ему стало известно только из оспариваемого требования таможни.

Хабаровская таможня и ДВТУ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать обществу в ее удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представители Хабаровской таможни доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ООО "НИКО" проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - судна "Гермес".

В ходе проверки установлено, что между ООО "НИКО" и компанией "Dongil Shipyard Co., Ltd" (Республика Корея) заключен договор от 20.02.2012 N DSY-12-011C на выполнение общего ремонта судна "Гермес" на ориентировочную сумму 247 530 долл. США, не включая дополнительные работы. Место выполнения работ - порт Пусан (Республика Корея).

В соответствии с генеральной декларацией от 06.04.2012 судно "Гермес" оформлено во Владивостокской таможне в режиме временного вывоза и 06.04.2012 убыло из порта Владивосток с таможенной территории Таможенного союза в порт Пусан, где с 10.04.2012 по 27.04.2012 с судном "Гермес" производились ремонтные работы, стоимость которых со скидкой составила 230 700 долл. США.

После завершения рейса, судно "Гермес" 20.05.2012 прибыло на Таможенную территорию Таможенного союза в порт Ванино. Приход судна оформлен по ИМО генеральной декларации от 20.05.2012.

Таможенный орган пришел к выводу, что общество имело намерение осуществить ремонт судна еще до момента осуществления международного рейса, ремонт носил возмездный характер; в процессе следования в порт Пусан поломок и аварийных ситуаций с судном не возникло; потребность в ремонте возникла не в процессе международной перевозки, в связи с чем обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); ООО "НИКО" обязано было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной таможенной проверки N 10700000/403/070515/А0065 от 07.05.2015.

По результатам проверки уполномоченным лицом 07.05.2015 принято решение, в соответствии с которым произведено начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C без помещения временного ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Указанные акт и решение с сопроводительным письмом от 08.05.2015 N 15-01-09/07107 направлены в Ванинскую таможню, которая выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 14.05.2015 N 10711000/140515/15, которым обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить сумму 2 162 920,41 руб., в том числе: 1 665 696,21 руб. - таможенные платежи; 497 224,20 руб. - пени.

Полагая, что требование таможенного органа является незаконным, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней. Поэтому суд признал правомерным начисление таможенных платежей и выставление таможней оспариваемого требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.

Суды, признавая требование таможни законным, правомерно руководствовались подпунктом 5 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1, 7 статьи 122, пунктом 131, пунктом 7 статьи 152, статьей 347 ТК ТС пунктом 12 статьи 110, частями 1, 4, 5 статьи 152, статьи 178 Закона о таможенном регулировании.

Материалами дела установлено, что оспариваемое требование выставлено Ванинской таможней на основании поступившего от ДВТУ решения от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065, в соответствии с которым решено в установленном порядке произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011C.

Как правомерно установили суды по материалам дела, копии акта и решения направлены ДВТУ в Ванинскую таможню сопроводительным письмом от 08.05.2015 N 15-01-09/07107 электронной почтой с досылкой, что подтверждается скриншотами электронного почтового сервиса с отметкой регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме, а также резолюцией от 12.05.2015. В связи с установленными обстоятельствами довод общества о получении акта и решения Ванинской таможней позже даты выставления требования не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 N 1700, (далее - Положение) региональное таможенное управление (далее - РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

В силу подпункта 29 пункта 6 Положения РТУ уполномочено осуществлять таможенный контроль после выпуска товаров, в том числе в форме таможенных проверок.

ДВТУ является региональным таможенным управлением, в зоне деятельности которого находилась Ванинская таможня, в настоящее время Хабаровская таможня, являющаяся правопреемником Ванинской таможни и проверка, результаты которой нашли свое отражение в акте таможенной проверки от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/А0065, проведена в рамках предоставленных ДВТУ полномочий.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Положения РТУ, которым в настоящим деле является ДВТУ, уполномочено на принятие иных решений, влекущих дополнительное начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов. Таким решением в настоящим деле является решение ДВТУ от 07.05.2015 N 10700000/403/070515/Т0065, которым произведено начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов из стоимости операций по переработке судна "Гермес", произведенных в Республике Корея в период с 10.04.2012 по 27.04.2012 в рамках контракта от 20.02.2012 N DSY-12-011С.

Указанные декларантом недостатки в содержании данного решения правомерно отклонены судами обеих инстанций, как не имеющие существенного значения и не свидетельствующие о нарушении требований к содержанию решения и нарушении прав заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДВТУ следовало отменить решение Владивостокской таможни, принятое ее в отношении освобождения ООО "НИКО" от уплаты таможенной пошлины при обратном ввозе судна не подтверждается материалами дела, поскольку Владивостокской таможней такое решение не принималось и доказательств обратного обществом не представлено в материалы дела.

ДВТУ в соответствии со статьей 178 Закона о таможенном регулировании принято одно из предусмотренных пунктом 50 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 иное решение о дополнительном начислении и взыскании таможенных пошлин, налогов.

Как следует из пункта 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823, расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени, а также выставление требования об их уплате производится таможней, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что выпуск судна "Гермес" после завершения временного вывоза осуществлен Ванинской таможней, в связи с чем ДВТУ направило в данный таможенный орган копии акта и решения по результатам таможенной проверки для выставления требования об уплате таможенных платежей.

В свою очередь, после получения соответствующих акта и решения (12.05.2015), во исполнение требований пункта 7 статьи 152 ТК ТС Ванинской таможней составлен акт от 13.05.2015 N 10711000/130515/01 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в котором приведен расчет подлежащих уплате ввозной таможенной пошлины в размере 362 107,87 руб. и НДС - 1 303 588,34 руб. и выставлено требование от 14.05.2015 N 10711000/140515/15. Таким образом оспариваемое требование выставлено в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, как того требует статья 99 ТК ТС.

Согласно копии конверта, в котором направлено оспариваемое требование таможенного органа, и сведениям официального сайта Почты России отправление принято к отправке 21.05.2015 (идентификатор N 68286095561426).

Таким образом, соответствующий довод заявителя жалобы о получении требования только 26.05.2015 подлежит отклонению, поскольку требование направлено таможней в установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании срок 10 рабочих дней.

Кроме этого ссылка заявителя жалобы на неполноту указанных в требовании сведений правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обществом 22.05.2015 получены акт камеральной таможенной проверки и решение, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования.

Довод заявителя жалобы о включении пени в оспариваемое требование предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку частью 6 статьи 151 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. Кроме этого, суды сделали правильный вывод, что включение в акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей суммы пени не предусмотрено Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708 "Об утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления".

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "НИКО" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А73-7169/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова