Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-6083/15 по делу N А16-281/2015

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А16-281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от КУМИ ЕАО: Смирнов О.В., доверенность от 14.01.2016;

от Правительства ЕАО: Смирнов О.В., доверенность от 24.09.2015;

от Управления сельского хозяйства правительства ЕАО: Репина Я.Г, доверенность от 30.10.2015

от ГУП ЕАО "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат": Репина Я.Г, доверенность от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Еврейской автономной области, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А16-281/2015

по иску прокурора Еврейской автономной области, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр-т.60-Летия СССР, 26), Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512012, ИНН 7900001240, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3А)

к государственному предприятию Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пер.МТС, 20), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (ОГРН 1127901002723, ИНН 7901541135, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Стяжкина, 25), Правительству Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512606, ИНН 7900001056, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пр-т.60-Летия СССР, 18)

третье лицо: временный управляющий государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Кравченко Михаил Михайлович

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании возвратить имущество на праве хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее - Прокурор), выступая в защиту интересов Еврейской автономной области в лице управления сельского хозяйства правительства области, обратился в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Еврейской автономной области к ответчикам - Правительству Еврейской автономной области (далее - Правительство), государственному предприятию Еврейской автономной области "Машино-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - Предприятие "МТС "Биробиджанская"), государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (далее - Предприятие "БППК") с исковым заявлением, в котором просил:

-признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия "МТС "Биробиджанская" на движимое имущество Еврейской автономной области и передачу его в хозяйственное ведение Предприятию "БППК", совершенную на основании распоряжения Правительства от 20.06.2013 N 141-рп и оформленную актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.06.2013 б/н;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Предприятие "БППК" возвратить имущество Предприятию "МТС "Биробиджанская" в хозяйственное ведение.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фабрикант Дмитрий Александрович - временный управляющий Предприятием "МТС "Биробиджанская" (определение от 03.03.2015), впоследствии он заменен на исполняющего обязанности конкурсного управляющего этим же предприятием Кравченко Михаила Михайловича (определение от 30.07.2015).

Определениями от 31.03.2015 и от 27.04.2015 к участию в деле в качестве истцов привлечены соответственно комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) и управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015 иск удовлетворен частично - обжалуемая сделка признана недействительной; Предприятие "БППК" обязано вернуть в хозяйственное ведение Предприятия "МТС "Биробиджанская" соответствующее указанной сделке движимое имущество (молокоприемники 2011 года выпуска). В остальной части - в иске к Предприятию "МТС "Биробиджанская" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение оставлено в силе.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы - от Комитета и от Правительства, в которых заявители просят решение с постановлением отменить полностью, после чего Комитет считает необходимым прекратить производство по делу, а Правительство - оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалоб аналогичны. Так, заявители ссылаются на п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку на момент его принятия в отношении одной из сторон сделки - Предприятия "МТС "Биробиджанская" введена процедура наблюдения. Указывают на совпадение в данном случае истца и ответчика - Еврейской автономной области в лице Управления и Правительства соответственно; данное, по мнению заявителей, влечет прекращение обязательства согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), это обстоятельство оставлено судом без оценки. Считают, что Прокурором сделка оспорена в интересах конкретного юридического лица - Предприятия "МТС "Биробиджанская", в связи с чем применительно к разъяснениям п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (далее - Постановление N 15) производство по делу подлежало прекращению. Отмечают отсутствие в судебных актах ссылок на доказательства, подтверждающие выводы о действии Прокурора в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц; при этом обращают внимание на то, что согласно иску Прокурор обратился в защиту интересов Еврейской автономной области, однако не доказал нарушения интересов последней. Несостоятельной находят ссылку в решении суда первой инстанции на п.40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление N 6/8), поскольку в настоящем случае сделка совершена по инициативе предприятия и оно не оспаривает акт государственного органа по распоряжению имуществом.

Управление и Предприятие в представленных отзывах на кассационные жалобы выражают согласие с приведенными в них доводами. Указывают на законодательно предусмотренную возможность государственного унитарного предприятия отказаться от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества (ст. ст.235 и 299 ГК РФ). Информируют о том, что спорное имущество - молокоприемные пункты, изъято собственником после того, как Предприятие "МТС "Биробиджанская" заявило отказ от этого имущества. Считают, что нарушения публичных интересов изъятие не повлекло, деятельность по сбору молока не является основной деятельностью Предприятия "МТС "Биробиджанская", имущество передано нуждающемуся в нем и выполняющему социально значимую задачу по сбору молока от молокосдатчиков населения области Предприятию "БППК". Соглашаются с доводами заявителей о предъявлении иска Прокурором в интересах конкретного юридического лица, признанного банкротом - Предприятия "МТС "Биробиджанская", о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Вывод Прокурора о том, что спорная сделка по изъятию имущества у коммерческой организации влияет на доходную часть бюджета области и потому затрагивает интересы последней, считает несостоятельным, поскольку имущество предприятия обособлено от имущества области.

Конкурсный управляющий Предприятием "МТС "Биробиджанская" Бичуцкий Дмитрий Борисович (утвержден в деле N А16-1418/2014 о банкротстве должника определением от 08.10.2015), действуя от имени должника, в отзыве на кассационные жалобы дополнительно к доводам отзыва на апелляционные жалобы сообщил следующее: 02.12.2015 Предприятие "БППК" передало Предприятию "МТС "Биробиджанская" по акту спорное имущество (два молокоприемника 2011 года выпуска); по результатам инвентаризации данное имущество включено в конкурсную массу должника. Полагает приведенные заявителями доводы рассмотренными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку.

Прокурор в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - в силе. Считает, что вправе обращаться с иском, который является предметом рассмотрения. Полагает, что при обращении в иском он привел достаточные обоснования тому, в чем заключаются интересы публично-правового образования (Еврейской автономной области в лице Управления), которые нарушаются оспариваемой сделкой. Настаивает на том, что изъятие имущества влияет на доходную часть бюджета области, учитывая положения ст. ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона ЕАО от 30.05.2003 N 172-ОЗ "Об отчислении части прибыли государственными унитарными предприятиями Еврейской автономной области в областной бюджет" и постановления Правительства ЕАО от 30.03.2003 N 169-пп "О порядке и сроках перечисления областными государственными унитарными предприятиями части прибыли в областной бюджет". При этом не имеющим значения для разрешения спора считает вопрос о поступлении указанной прибыли в бюджет, поскольку данное обстоятельство относится к оценке управленческих решений в отношении закрепленного за предприятием имущества и надлежащего контроля со стороны Комитета за обеспечением своевременных отчислений от прибыли предприятием в доход областного бюджета. Обращает внимание на то, что сделка не оспаривается им по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства, Комитета, Управления и Предприятия "БППК" настаивали на отмене состоявшихся по делу судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от арбитражного управляющего Предприятием "МТС "Биробиджанская" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (изложено в отзыве).

Проверив законность решения от 15.09.2015 и постановления от 06.11.2015, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Предприятие "МТС "Биробиджанская" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году. Учредителем и собственником имущества этого Предприятия согласно сведениям из Устава является Еврейская автономная область, отдельные полномочия собственника от имени которой осуществляют Правительство, Управление, Комитет. В выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) названного юридического лица значится Комитет. Предприятие создано в целях оказания услуг по ремонту, приобретению, поставкам сельскохозяйственной техники населению и сельскохозяйственным товаропроизводителям Еврейской автономной области всех форм собственности и получения прибыли. Основным видом деятельности Предприятия "МТС "Биробиджанская" (как он указан в выписке из ЕГРЮЛ) является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства; иные указанные в уставе виды деятельности относятся к дополнительным.

В настоящее время в отношении Предприятия "МТС "Биробиджанская" арбитражным судом ведется дело о банкротстве - N А16-1418/2014, производство по которому возбуждено по заявлению конкурсного кредитора определением от 14.11.2014 и в рамках которого решением от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (процедура продлена до 04.06.2016).

При этом в период до возбуждения дела о банкротстве, а именно16.05.2011 Предприятие направило в адрес Управления письмо с просьбой - 3 000 000 руб. на увеличение уставного фонда перечислить на лизинговый счет, сообщив, что данные денежные средства будут направлены на приобретение молокоприемного фильтрационного холодильного пункта МФХП 1500 в количестве двух штук для ГП ЕАО "Биробиджан-молоко".

По договору от 20.05.2011 Предприятие "МТС "Биробиджанская" приобрело два молокоприемных фильтрационно-холодильных пункта МФХП- 2000; цена договора (без учета стоимости доставки) 2 280 000 руб.

07.06.2013 руководитель Предприятия "МТС "Биробиджанская" направил в Комитет письмо N 81, в котором просил изъять из хозяйственного ведения своего предприятия оборудование - молокоприемник МФХТ-2000 в количестве 2 штук, проинформировал, что изъятие этого имущества на финансово-хозяйственную деятельность предприятия не повлияет.

Распоряжением Правительства от 20.06.2013 N 141-РП, изданным в том числе на основании письма Предприятия "МТС "Биробиджанская", имущество - молокоприемники 2011 года выпуска в количестве 2 штук балансовой и остаточной стоимостью соответственно 1 344200 руб. и 1 097 763,29 руб. - изъято из хозяйственного ведения у Предприятия "МТС "Биробиджанская" и передано в хозяйственное ведение Предприятию "БППК". Во исполнение распоряжения актом от 25.06.2013 оформлена передача имущества; в реестр государственного имущества области внесены соответствующие изменения.

Прокурор, считая, что переданное по распоряжению Правительства имущество отвечает основным направлениям деятельности Предприятия "МТС "Биробиджанская", многообразно по функциональному использованию, а при должном его применении доходно (к примеру, возможно к прокату, лизингу), при этом отказ от ликвидного имущества усугубляет финансово-хозяйственное положение предприятия (уменьшает его активы), тем самым лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, что не учтено при изъятии имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки по изъятию имущества недействительной как не соответствующей требованиям закона, а также о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемая сделка соответствует указанному перечню; предметом оспаривания ненормативный правовой акт не является. В этой связи, учитывая положения вышеприведенной нормы права и буквальное содержание разъяснений, изложенных в п.1 и п.3 Постановления N 15, условия для прекращения производства по делу с применением ст.150 АПК РФ отсутствуют.

Рассмотрение заявленного Прокурором требования в общеисковом порядке не входит в противоречие с наличием производства по делу о банкротстве участника сделки - Предприятия "МТС "Биробиджанская". Так, сделка оспаривается по основаниям, закрепленным ГК РФ; настоящий иск принят к производству арбитражного суда 03.03.2015, на эту дату в отношении Предприятия "МТС "Биробиджанская" действовала процедура наблюдения, а действующий в этой процедуре временный управляющий в силу ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не уполномочен подавать заявления об оспаривании сделок должника; к участию в деле привлечен арбитражный управляющий должником.

При таких обстоятельствах оснований для вывода том, что рассмотренное требование надлежало разрешать в рамках дела о банкротстве, не имеется, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения по правилам п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При проверке оспариваемой сделки на предмет ее ничтожности, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы о ее несоответствии нормам действующего законодательства, установлено следующее.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент совершения спорной передачи имущества) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из ст.295 ГК РФ, ст.20 Федерального закона ""О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п.1 ст.235 и ст.236 ГК РФ, Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п.3 ст.18 Закона о Предприятиях).

В п.40 Постановления N 6/8 приведены рекомендации, согласно которым при разрешении соответствующих споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества.

В данном случае, как отмечено выше, изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия "МТС "Биробиджанская" осуществлено по ходатайству последнего (письмо от 07.06.2013). Доводов и доказательств тому, что просьба об изъятии спорного имущества не соответствовала действительному намерению предприятия, не приведено и не представлено.

Свидетельств тому, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления Предприятием "МТС "Биробиджанская" уставной деятельности, при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не выявлено. Вопреки позиции процессуального истца по делу, уменьшение активов в результате изъятия имущества у предприятия само по себе не ведет к безусловному умалению возможностей этого предприятия вести свою деятельность и получать прибыль; соответствующая зависимость подлежит установлению исходя из совокупности факторов; более того, неиспользованное имущество может привести к увеличению расходов предприятия на его содержание без достижения целей, для которых данное предприятие создано (осуществление основной деятельности и получение прибыли).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что спорное имущество (молокоприемники) изначально приобреталось Предприятием "МТС "Биробиджанская" не для собственного использования, а для другого предприятия области (для ГП ЕАО "Биробиджан-молоко"), на что прямо указано в адресованном Управлению письме от 16.05.2011.

Приобретение спорного имущества Предприятием "МТС "Биробиджанская" обусловлено мероприятиями областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области" на 2009-2012 годы (утв. постановлением правительства ЕАО от 14.12.2012 N 710-пп). Согласно содержанию этой программы увеличение уставного фонда Предприятия "МТС "Биробиджанская" в 2011 году преследовало достижение определенных результатов - создание двух молокоприемных пунктов, содержание 300 голов племенного скота. Документов в подтверждение того, что названная деятельность организована и велась Предприятием "МТС "Биробиджанская", что спорные молокоприемники каким-либо образом задействованы последним и такая возможность реально существовала, не представлено, ссылок на данные обстоятельства не приводится; напротив, в исковом заявлении Прокурор ссылается на неиспользование имущества (как результат ненадлежащих управленческих решений).

Между тем согласно уставу ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" (оно указано в письме от 16.05.2011 как предприятие, для которого будет приобретаться имущество) создавалось в целях обеспечения сельхозтоваропроизводителей области стабильным рынком сбыта молока, организации современного уровня его переработки, более полного обеспечения населения области высококачественными молочными продуктами, производимыми из местного сырья. По пояснениям участников процесса ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" ликвидировано вследствие банкротства; согласно картотеке арбитражных дел (дело N А16-1421/2012) процедура банкротства в отношении названного предприятия возбуждена в декабре 2012 года, а конкурсное производство, открытое решением от 13.12.2013, завершено в сентябре 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия "БППК" (предприятие, которому спорное имущество передано в результате оспариваемой сделки) является производство молока; дополнительные виды включают в большинстве своём деятельность по переработке и реализации пищевых продуктов; целью деятельности этого предприятия согласно его уставу являются: обеспечение сельскохозяйственных товаропроизводителей Еврейской автономной области рынком сбыта молока, мяса, овощей, организация современного уровня переработки, обеспечение населения высококачественными молочными, мясными, овощными продуктами, производимыми из местного сырья; получение прибыли.

Таким образом, цели создания ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" и Предприятия "БППК" сходны, при этом оба учреждены Еврейской автономной областью. Спорное имущество (молокоприемники) в результате оспариваемой Прокурором сделки передано в ведение Предприятия "БППК", что согласуется с намерением Предприятия "МТС "Биробиджанская", выраженным при запросе денежных средств, приобрести это имущество для профильного предприятия. Назначение имущества отвечает деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия "БППК"; с уставной деятельностью Предприятия "МТС "Биробиджанская" данное имущество по своему назначению связано опосредованно.

Кроме того, как отмечено выше, Предприятие "МТС "Биробиджанская" не использовало молокоприемники с момента их приобретения, в том числе посредством сдачи во временное пользование третьим лицам с целью извлечения прибыли.

В тоже время судами по представленным документам установлено, что после передачи спорного имущества Предприятию "БППК", последнее одним из молокоприемников распорядилось (по согласованию с Управлением) путем передачи его по договору от 27.06.2014 на ответственное хранение крестьянскому фермерскому хозяйству с возможностью использования по назначению. Указанные действия направлены на обеспечение сохранности молокоприемников и поддержание их в рабочем состоянии, а также снижение расходов самого предприятия-владельца на содержание указанного имущества. Впоследствии оба молокоприемника переданы ликвидатором Предприятия "БППК" на ответственное хранение с запретом исполнителю пользоваться имуществом.

При установленных по делу обстоятельствах условий для вывода о том, что отказ Предприятия "МТС "Биробиджанская" от соответствующего имущества и его последующее изъятие негативно сказались на уставной деятельности Предприятия, не имеется.

Следует отметить, что имущество, в результате оспариваемых действий по его изъятию и передаче, осталось собственностью Еврейской автономной области и, как и до совершения указанных действий, закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным (областным) предприятием. В этой связи, учитывая неиспользование имущества Предприятием "МТС "Биробиджанская", несостоятельны доводы Прокурора со ссылками на ст. ст. 41, 42 БК РФ о том, что изъятие имущества отрицательно повлияло на доходную часть бюджета области. Состоявшаяся передача имущества Предприятию "БКК" свидетельствует о том, что собственник реализовал свои полномочия по распоряжению имуществом в соответствии с предметом деятельности созданных им предприятий.

При установленном нет оснований для вывода о несоответствии спорной сделки закону, иным нормативным правовым актам, а значит и для вывода о ничтожности этой сделки в силу ст.168 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А16-281/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева