Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-6406/15 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "ГУОВ": Власьевская Д.В., представитель по доверенности от 16.12.2015 N Д-864

внешнего управляющего ОАО "356 Управление начальника работ" Петровского М.В.

от ООО "Энергополюс": Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016

от ООО "Страйк": Нестеренко А.Л., представитель по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс"; общества с ограниченной ответственностью "Страйк"; внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, Д.А.Глебов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлевались.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", в настоящее время АО "ГУОВ") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 214 252 руб. 90 коп., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 в связи с поступлением от АО "ГУОВ" на специальный банковский счет должника денежных средств признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198214252 руб. 90 коп.

АО "ГУОВ" 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерениях.

Определением суда от 21.08.2015 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" и прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Производство по делу о банкротстве ОАО "356 УНР" приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ОАО "ГУОВ" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2015 по делу N А24-4961/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ОА "ГУОВ" отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Энергополюс", ООО "Страйк", внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровский М.В. просят постановление апелляционного суда от 10.12.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения от 21.08.2015 и прекращения производства по делу о банкротстве должника, поскольку определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Энергополюс" в размере 56 467 997 руб. 02 коп. и ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп. При этом ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" в кассационных жалобах приводят доводы об отсутствии у них правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу определения от 24.10.2014, которым сделки данных кредиторов признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Временный управляющий должником в кассационной жалобе также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел и не утвердил отчет временного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энергополюс", ООО "Страйк", внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. поддержали доводы кассационных жалоб и настаивали на их удовлетворении, а представитель ОА "ГУОВ", не согласившись с доводами жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 12.12.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" включены требования кредиторов на общую сумму 198 925 098 руб. 15 коп.

Определением от 18.12.2014 судом удовлетворено заявление АО "ГУОВ" о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника и последнему предложено погасить задолженность в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" - 198 925 098 руб. 15 коп. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 18.12.2014 изменено, заявление АО "ГУОВ" удовлетворено на сумму 198 242 548 руб. 72 коп. ввиду исключения из реестра требований Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа в размере 682 549 руб. 43 коп.

Поскольку во исполнение определения от 18.12.2014 АО "ГУОВ" по платежному поручению N 30595 от 29.12.2014 перечислило денежные средства в сумме 198 925 098 руб. 15 коп. на специальный банковский счет должника, определением от 19.06.2015 требования кредиторов ОАО "356 УНР" в размере 198 242 548 руб. 72 коп. признаны погашенными.

Отказывая в удовлетворении заявления ОА "ГУОВ" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Энергополюс" в размере 56 467 997 руб. 02 коп. и ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп. В этой связи, суд первой инстанции, исходя из того, что требования данных кредиторов на дату рассмотрения заявления АО "ГУОВ" о прекращении производства по делу не погашены, пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ОАО "356 УНР" прекращению не подлежит.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2014 - дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели внешнего управления, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для восстановления платежеспособности должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что внешнее управление в отношении должника введено 31.10.2012, заявление о намерениях подано 09.10.2014.

Длительность рассмотрения указанного заявления обусловлена, в том числе, неисполнением внешним управляющим и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" требований суда, в результате чего на указанных лиц вступившими в законную силу определениями суда от 08.05.2015 и 15.06.2015 наложены судебные штрафы.

При этом апелляционным судом, с учетом профессионального статуса АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на рынке оказания специализированных финансовых услуг, критически расценено бездействие банка, который, несмотря на наличие судебных актов, установивших как наименование конкурсного кредитора, так и размер требований, ограничил право внешнего управляющего на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете. Указанное бездействие банка и арбитражного управляющего привело к тому, что при наличии удовлетворенного судом заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника и признания требований реестровых кредиторов погашенными, прекращению производства по делу воспрепятствовало наличие требований ООО "Энергополюс" в размере 56 467 997 руб. 02 коп. и ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп, включенных в реестр определениями суда от 15.06.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, исходил из того, что данные положения законодательства о банкротстве не препятствуют третьим лицам рассчитаться с имеющимися реестровыми кредиторами, не дожидаясь появления новых кредиторов и закрытия реестра требований кредиторов должника. Иное толкование данной нормы права может привести к невозможности применения такого правового института, как удовлетворение требований кредиторов должника третьим лицом, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами, позволяющими восстановить хозяйственную деятельность должника. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие нерассмотренных требований кредиторов после удовлетворения заявления третьего лица о намерениях (с указанием подлежащей погашению реестровой задолженности) не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.

Также апелляционным судом принят во внимание тот факт, что возникновение требований ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" обусловлено применением последствий совершенных должником в период наблюдения сделок, признанных определением суда от 24.10.2014 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в то время как ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" обратились в суд с заявлениями об установлении требований 18.03.2015.

Оценивая действия указанных кредиторов с точки зрения разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" из сервиса Картотека арбитражных дел, являющегося общедоступным, могли установить факт обращения 09.10.2014 АО "ГУОВ" с заявлением о намерениях удовлетворить требования кредиторов должника, в связи с чем при скорейшем исполнении определения суда от 24.10.2014 могли заявить о своих требованиях и рассчитывать на их удовлетворение за счет третьего лица, с учетом того, что заявление о намерениях удовлетворено 18.12.2014. Иное процессуальное поведение свидетельствует о злонамеренном затягивании процедуры банкротства и чинении препятствий в восстановлении нормальной хозяйственной деятельности их контрагента (должника).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом апелляционного суда, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб ООО "Страйк" и ООО "Энергополюс" об отсутствии у них правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу определения от 24.10.2014, которым сделки данных кредиторов признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку действуя добросовестно, данные кредиторы должны были предпринять все необходимые действия для своевременного обращения в суд с соответствующими заявлениями в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника и недопущения ситуации, препятствующей прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в том числе случае если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционным судом рассмотрен и утвержден представленный арбитражному суду на рассмотрение отчет внешнего управляющего от 20.08.2015, включающий сведения о погашении требований кредиторов должника.

В этой связи доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Петровского М.В. о нерассмотрении и не утверждении апелляционной коллегией отчета внешнего управляющего подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с наличием в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований ООО "Энергополюс" в размере 56 467 997 руб. 02 коп. и ООО "Страйк" в размере 20 132 961 руб. 77 коп. судом кассационной инстанции отклоняются исходя из вышеизложенного. При этом суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу материальный интерес данных кредиторов будет удовлетворен на стадии исполнения решений, а в отсутствие судебного акта, подтверждающего правомерность требований к должнику, указанные кредиторы не лишены права обратиться в суд с гражданским иском. В этой связи нарушения прав и законных интересов ООО "Энергополюс" и ООО "Страйк" не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2016 N 0000335, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов