Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-35/16 по делу N А73-5706/2014

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

Дело N А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Туранок С.В., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09179

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича на определение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-5706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатиным Владимиром Ивановичем специалиста для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН 1052740147250, ИНН 2717013448, место нахождения: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, поселок березовый, микрорайон Тугурский, 1, офис 5; далее - ООО "Амур Форест", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Амур Форест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Амур Форест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

01.09.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником Соломатиным В.И. специалиста для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") с вознаграждением 150 000 руб. ежемесячно.

Определением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, привлечение конкурсным управляющим ООО "Амур Форест" Соломатиным В.И. в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО КЦ "КонсалтСервис" с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015 признано необоснованным. Судом снижен размер оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим ООО "Амур Форест" для обеспечения своей деятельности специалисту - ООО КЦ "КонсалтСервис" до 80 000 руб. ежемесячно за период 02.12.2014 по 28.02.2015, до 50 000 руб. ежемесячно за период 01.03.2015 по 31.08.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Соломатин В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 05.11.2015, постановление апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов обеих инстанций о несоответствии размера оплаты конкурсным управляющим должником услуг привлеченного лица рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Хабаровского края, сделан без каких-либо доказательств и без применения закона, подлежащего применению. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, решение о снижении размера оплаты услуг привлеченного лица принято судом по собственной инициативе за пределами заявленных требований. Также заявитель указывает на то, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченного лица рыночной стоимости данной услуги, а также не представлено каких-либо документов, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае и отличие указанной стоимости от стоимости услуг привлеченного лица.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 05.11.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должником - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 05.11.2015 и постановления апелляционного суда от 15.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником Соломатиным В.И. для обеспечения своей деятельности наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" на основании договора на комплексное обслуживание от 02.12.2014 N КО/АФ/2014 привлечено ООО КЦ "КонсалтСервис" (срок действия данной сделки - до завершения конкурсного производства). По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги по всем судебным спорам, иные консультационные и технические услуги, анализ всех документов, заключаемых в ходе конкурсного производства, анализ сделок, совершенных должником на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, содействие в проведении инвентаризации имущества и его реализации, иные организационные мероприятия необходимые для проведения конкурсного производства. Оплата за оказанные услуги производится в сумме 150 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Во исполнение договора от 02.12.2014 N КО/АФ/2014 ООО КЦ "КонсалтСервис" оказан комплекс услуг во исполнение обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в частности: осуществлено юридическое сопровождение процедуры банкротства, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлена правовая оценка договоров, изучены первичные документы, также проведена работа по подготовке исковых заявлений, представлению интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях, что подтверждается отчетами об оказанных услугах за периоды с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должником специалиста при недостаточности имущества должника, а также установление привлеченному специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб., не зависящего от объема проделанной работы и достигнутых результатов, является не разумным и не направленным на соблюдение интересов должника и его кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее заявление, учитывая значительность оказанных ООО КЦ "КонсалтСервис" услуг, пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО КЦ "КонсалтСервис".

Снижая размер оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим специалисту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из объема работы, выполненной привлеченным специалистом в каждом периоде времени, а также из того, что рыночная стоимость аналогичных услуг в Дальневосточном регионе значительно меньше 150 000 руб. установленных пунктом 4.5 договора от 02.12.2014 N КО/АФ/2014.

Кроме того, судами принято во внимание, что положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 442 157 руб. 94 коп., исходя из действительной стоимости активов должника в размере 447 157 945 руб. 19 коп. Конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности кроме ООО КЦ "КонсалтСервис", размер оплаты услуг которого составил 1 345 161 руб. 29 коп., привлечен и организатор торгов - ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации, исходя из реализации имущества должника на сумму 434 968 592 руб. 25 коп.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, и конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы, а лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для снижения размера оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим специалисту.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов обеих инстанций о несоответствии размера оплаты конкурсным управляющим должником услуг привлеченного лица рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Хабаровского края, сделан без каких-либо доказательств и без применения закона, подлежащего применению, доводы о неправомерном снижении судами размера оплаты услуг привлеченного специалиста, а также о непредставлении уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста и документального подтверждения несоответствия размера оплаты услуг привлеченного лица рыночной стоимости данной услуги, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А73-5706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов