Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-51/16 по делу N А16-1047/2015

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

Дело N А16-1047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" на решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А16-1047/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области

о взыскании 50 909 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363 ИНН 7906505130, далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275 ИНН 7900000165, далее - Управление ЖКХ Правительства ЕАО, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 05.06.2015 в размере 50 909 руб. 82 коп.

Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением ЖКХ Правительства ЕАО и ООО "ЕКС Биробиджанского района" заключено Соглашение о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области от 06.02.2015 N 1-15.

В соответствии с пунктом 1.4 данного Соглашения Управление приняло на себя обязательства по выплате компенсации на оплату гражданам коммунальных услуг.

04.02.2015 ООО "ЕКС Биробиджанского района" направило в адрес Управления ЖКХ Правительства ЕАО сводную заявку для получения компенсации на оплату потребителям коммунальных услуг за январь 2015 года в размере 2 329 536 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 05.06.2015 N 273 Управление выплатило ООО "ЕКС Биробиджанского района" компенсацию за январь 2015 года в сумме 2 244 941 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма выплачена Управлением по платежному поручению от 15.06.2015 N 213.

ООО "ЕКС Биробиджанского района", ссылаясь на несвоевременную выплату компенсации, начислило Управлению ЖКХ Правительства ЕАО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 15.06.2015, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, поскольку денежные средства, выделенные на счет Управления ЖКХ правительства ЕАО из областного бюджета на погашение задолженности истца, в тот же день перечислены на расчетный счет ответчика.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный правовой подход к спорным правоотношениям сторон не применим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

Исследуя представленные в дело доказательства, суды установили наличие между сторонами (Управлением ЖКХ правительства ЕАО и ООО "ЕКС Биробиджанского района") гражданско-правовой сделки, оформленной соглашением, регулирующей предоставление обществу компенсации для возмещения части потерь в доходах, нарушение со стороны ответчика обязательств по которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем, судами не учтено, что механизм предоставления компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Порядком предоставления указанных компенсаций, утвержденным Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка, финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением жилищно- коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной на указанные цели, из областного бюджета.

Следовательно, правоотношения между Управлением ЖКХ правительства ЕАО и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств, во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного Постановлением Правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами соглашения не меняет правовую природу обязательства.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Правоотношения по предоставлению компенсации (субсидии) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда, соответственно, не имелось правовых оснований для их взыскания.

Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение судами статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное неверное применение судами норм материального права относительно установленных обстоятельств дела не привело к принятию неверного по существу решения. С учетом этого, кассационная инстанция считает возможным обжалуемые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ЕКС Биробиджанского района" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А16-1047/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева