Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-6205/15 по делу N А73-5010/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А73-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Юдиной Н.В. по доверенности от 08.12.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" на постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.10.2015 по делу N А73-5010/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Время"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 318 121 руб. 29 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН - 1106506000083; далее - МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ОГРН - 1112722009894; далее - ООО "Время", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0361300002913000049-0258175-02 от 22.08.2013 (далее - муниципальный контракт от 22.08.2013, контракт) и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 318 121 руб. 29 коп., начисленной за период с 01.11.2014 по 09.04.2015.

Иск обоснован положениями статей 330, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован фактом просрочки подрядчиком изготовления технической документации, являющимся основанием для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Решением суда от 24.07.2015 в иске отказано со ссылкой на имевшую место просрочку кредитора (истца), не позволившую ответчику своевременно исполнить контрактное обязательство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 24.07.2015 в части отказа в расторжении муниципального контракта отменено, иск в указанной части удовлетворен. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что муниципальный контракт должен был исполнен подрядчиком не позднее 27.10.2014 (в течение 60 дней с момента получения от заказчика технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям), поскольку результат работ ООО "Время" не передан, коллегия признана правомерным обращение заказчика в суд с требованием расторгнуть контракт.

В кассационной жалобе ООО "Время" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 21.10.2015 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнения обществом контрактных работ в срок при отсутствии ряда исходных данных для проектирования, которые заказчиком так и не переданы. В этой связи считает выводы апелляционного суда противоречащими положениям статей 405, 406 ГК РФ.

МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель ООО "Время" поддержал доводы кассационной жалобы. Указал на неоднократное обращение к МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" для предоставления исходных данных, которые необходимы для подготовки проектной документации по муниципального контракту в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87 (далее - Постановление N 87).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2016.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании ст. 158 АПК РФ, откладывалось до 16.02.2016. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенщикова С.И., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 25.01.2016 и 01.02.2016 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Тарасова И.А., рассмотрение дела по кассационной жалобе ООО "Время" начато с начала.

16.02.2016 представитель ООО "Время" поддержал правовую позицию по настоящему спору, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции.

МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для проведения заседания в отсутствие представителя стороны в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность постановления от 21.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебных заседаниях представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "Время" (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи" в соответствии с заданием (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и расчетом стоимости работ (приложение N 3).

Стоимость работ установлена в размере 7 230 029,23 руб. (пункт 3.1 договора); сроки разработки проектной документации - не более 60 календарных дней, сроки устранения замечаний экспертизы - не более 10 календарных дней, сроки разработки рабочей документации - не более 30 календарных дней со дня выдачи положительного заключения экспертизы (пункт 4.1 контракта).

Поскольку результат работ ООО "Время" в согласованный срок не передан, от расторжения контракта общество отказалось, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило одно из требований о расторжении муниципального контракта от 22.08.2013.

При рассмотрении возникшего спора, суды пришли к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора (контракта) предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении требования о расторжении спорного контракта судами установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка для обращения с данным требованием. Предложение заказчика о расторжении муниципального контракта (письмо от 27.02.2015 исх. N 16/190) мотивировано не представлением подрядчиком полной информации о ходе разработки проектной документации по объекту, затягиванием сроков исполнения обязательств.

Из переписки сторон судами установлено, что в сроки, предусмотренные контрактом, работы не выполнены, при этом подрядчик настаивал, что это обусловлено исключительно несвоевременным предоставлением ему заказчиком исходных данных.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество своевременно не приступило к выполнению обязательств по причине несвоевременного исполнения учреждением обязанности по предоставлению исходных данным. Между тем, проанализировав переписку сторон, положения статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), судебная коллегия сочла, что заказчиком передан весь необходимый пакет документов, а срок разработки проектной документации начал течь с 27.08.2014 (после получения подрядчиком технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям) и, соответственно, истек 27.10.2014. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения даже с учетом имевшей место просрочки заказчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных, суд пришел к выводу о правомерности требования МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о расторжении муниципального контракта в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлена передача заказчиком исполнителю градостроительного плана на земельный участок 24.02.2014, кадастрового паспорта 03.02.2014, результатов инженерных геологических изысканий 27.08.2014, материалов топографических изысканий, инженерно-геологические изыскания 29.08.2014. Также определено, что в июне 2014 заказчик направил письмо о дополнительных мероприятиях по озеленению прилегающей территории и согласовал "Эскизные разработки и планировочные задании" 07.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив весь пакет переданных заказчиком и запрошенных подрядчиком документов, счел его достаточным для подготовки подрядчиком проектной документации по муниципальному контракту.

Однако, судом не учтено, что 48 ГрК РФ носит бланкетный характер, в связи с чем ряд требований к исходной документации содержится в подзаконных актах.

В развитие положений данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из содержания задания на проектирование муниципального контракта (пункт 14 приложения N 1) усматривается согласование сторонами проектной документации в две стадии "Проектная документация" и "Рабочая документации" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Пунктом 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, предусмотрено, что "Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 указанного Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, при разработке проектной документации по муниципальному контракту от 22.08.2013, финансируемого за счет средств муниципального бюджета, ООО "Время" обязано было в силу положений Постановления N 87 осуществить подготовку отдельных разделов проектной документации на основании задания заказчика, включая дополнительную разработку в полном объеме разделов 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых определены пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 указанного Положения.

Пунктом 23 Положения о составе проектной документации, установлены требования к содержанию раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства", среди которых в подпунктах "а", "в", "т", указано на обязательное описание характеристики района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства, предоставление сведений о возможности использования местной рабочей силы при осуществлении строительства, описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства.

Судами из переписки сторон установлено, что необходимые по смыслу подпунктах "а", "в", "т" пункта 23 Положения документы неоднократно запрашивались подрядчиком у заказчика, однако получены не были.

Согласно пунктам 28, 29, 30 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация также должна содержать раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", который включает в том числе: обоснование особенностей и порядка определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства; сводку затрат; сводный сметный расчет стоимости строительства; объектные и локальные сметные расчеты (сметы); сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, должна в частности содержать информацию о месте расположения объекта капитального строительства, обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства, другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, характерные для него.

То есть детализирующей частью проектной документации является сводный сметный расчет (пункт 31 Правил N 87), составить который, исполнитель мог лишь при наличии всего комплекта испрашиваемых документов, которые неоднократно запрашивались, но так не были представлены заказчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в состав проектируемого объекта входило: строительство 2-х этажного административно-бытового здания; реконструкция спортивной арены; установка информационных табло; устройство разминочных, беговых дорожек по периметру стадиона, трибун для проведения соревнований, ограждений по периметру стадиона с устройством освещения; устройство автостоянки; входная группа.

Выполняя требования к инженерному обеспечению, оборудованию для инженерных сетей (пункт 13 задания на проектирование) подрядчик обязался запроектировать: внутриплощадочные инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, сети связи); внутренние инженерные сети административно-бытового здания - системы инженерного обеспечения (вентиляция, теплоснабжение, водоснабжение хозяйственное и пожарное, отвод стоков, электроснабжение, электроосвещение), системы безопасности (охранная сигнализация, контроль доступа, видеонаблюдение внутреннее и наружное, пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, отдельная система видеонаблюдения и контроля трибун), системы телевизионной и звуковой трансляции, системы связи.

Следовательно, по заданию заказчика исполнителю необходимо подготовить документацию с учетом пункта 15 Постановления N 87 раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", отразив информацию по разделам: "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Система газоснабжения", "Технологические решения".

Как следует из переписки сторон, заказчиком не предоставлены сведения: о системе канализации и водоотведения объекта капитального строительства; топооснова до точки подключения объекта к системе водоотведения; схемы прокладки наружных сетей водоотведения, ливневых стоков и дренажных вод; план систем теплоснабжения; описание и обоснование прокладки и конструктивных решений в отношении диаметра и теплоизоляции труб теплотрассы от точки присоединения к сетям общего пользования до объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности предоставленной заказчиком информации для подготовки проектной документации с момента предоставления технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, суд округа считает ошибочными, сделанными без учета требований разделов 5, 6, 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель был лишен возможности подготовить проектную документацию до передачи всего пакета испрашиваемых документов заказчиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения муниципального контракта по инициативе МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" вследствие существенного нарушения обязательств со стороны ООО "Время", напротив, признаны кассационной инстанцией верными.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и с нарушением норм материального права (неприменение нормативного акта, подлежащего применению при разрешении спора); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Время" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и жалоба судом удовлетворена, с МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении отмененного судебного акта, поэтому вопрос о повороте его исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.10.2015 по делу N А73-5010/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов