Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-69/16 по делу N А51-15682/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Рудковского А.Л. по доверенности от 05.11.2015 N 1,

от ответчика: Учкиной Е.В. по доверенности от 10.02.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" на решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А51-15682/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 1 101 562 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН - 1032502119583; далее - ООО ДВНПЦ "Океан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН - 1022501026437; далее - ФКУ "ИК N 27 ГУФСИН по Приморскому краю", учреждение, ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, 21 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2014 по 05.08.2015, а также 909 000 руб. убытков., составляющих упущенную выгоду в виде разницы между среднерыночной арендной платой и арендной платой по договору в размере 900 000 руб. и реальные убытки, возникшие в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины по делу N А51-2173/2015, в сумме 9 000 руб.

Иск обоснован ссылками на положения статей 15, 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем обязан уплатить арендную плату, начисленные на задолженность проценты, а также компенсировать возникшие на стороне общества убытки.

Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на имеющее место злоупотребление правом со стороны истца.

В кассационной жалобе ООО ДВНПЦ "Океан" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии в действиях общества злоупотребления правом. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку вопросы применения ст. 10 ГК РФ на обсуждение сторон в судебном заседании не выносились. Отсутствие злоупотребления в действиях истца, по мнению заявителя, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-7910/04, N А51-13430/02, что ошибочно не учли суды в нарушение положений статьи 69 АПК РФ. Полагает, что суд не учел многократные заявления ответчика о невозможности внесудебного расчета с истцом по факту утраты автопогрузчика - предмета аренды. Считает, что отсутствие имущества не может служить основанием для отказа в применении статей 606 и 614 ГК РФ.

ФКУ "ИК N 27 ГУФСИН по Приморскому краю" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.1991 Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемниками которых является истец и ответчик соответственно, заключен договор N 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности.

30.12.1991 Дальневосточным научно-производственным центром "Океан" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 % заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991 составляет 4 787 руб. в год.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991, согласно которым ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "Океан" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения установлено, что указанное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения - с 29.12.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11885/2012 по иску ООО "ДВНПЦ "Океан" к ФКУ "Исправительная колония N 27" ГУФСИН по Приморскому краю о взыскании задолженности с ответчика взыскано 195 000 руб. основного долга по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 188 031 руб. 87 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8 031 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-19482/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, с ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взысканы 203 043 руб. 75 коп., из которых 195 000 руб. - основной долг, 8 043 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-24521/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, отказано в удовлетворении требований ФКУ "Исправительная колония N27 ГУФСИН по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о принятии денежного эквивалента стоимости автопогрузчика в размере 30 581 руб. 50 коп. в счет возмещения его стоимости в связи с выбытием из владения истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу N А51-2173/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, удовлетворены требования ФКУ "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю" к ООО "ДВНПЦ "Океан" о возврате денежных средств с депозитного счета нотариуса в размере 30 581 руб.

Истец, полагая, что на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил арендованное имущество (автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн), что дает право на взыскание арендных платежей и убытков, понесенных в связи с не возвратом в срок арендованного имущества, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения статей 15, 393, 606, 614, 622 ГК РФ с установленными обстоятельствами по ранее рассмотренным спорам с участием сторон, пришли к выводу, что истец злоупотребляет своими права, предъявив настоящий иск.

Суд округа поддерживает выводы судов исходя из следующего.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/04 28-445/38, как верно установили суды, следует, что объект аренды - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн отсутствует у ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, в том числе деловую переписку сторон, вступившие в законную силу судебные решения по спорам между ними, связанным с спорным предметом аренды, суды установили, что учреждение предпринимало ряд последовательных и разумных действий направленных на устранение нарушения прав истца в связи с утратой арендованной вещи.

В частности, ФКУ "Исправительная колония N 27 ГУФСИН по Приморскому краю" обращалось в ООО "Городской центр оценки" для проведения экспертизы оценки рыночной стоимости спорного погрузчика. Согласно экспертному заключению от 12.12.2014 N 14/12-46, рыночная стоимость погрузчика модель 40814 1991 г. выпуска установлена в сумме 116 340 руб.

17.12.2014 исх. N 25/ИК-27/1/6-7820 ответчиком в адрес истца направлено письмо о принятии денежного эквивалента стоимости погрузчика. Согласно почтовому уведомлению письмо получено истцом 24.12.2014. Однако истец оставил данное предложение без внимания.

Кроме того, с целью возмещения стоимости указанного автопогрузчика письмом от 03.04.2015 N 25/ИК-27/1/6-1797 ответчик направил истцу мировое соглашение о принятии стоимости погрузчика в сумме 116 340 руб. Ответа на данное письмо от истца также не последовало.

В этой связи, суды обоснованно расценили, что общество умышленно на протяжении длительного времени, принимая непосредственное участие в судебных процессах и, владея информацией о намерении ответчика каким либо способом принять меры к мирному урегулированию спора, уклоняется от принятия стоимости фактически отсутствующего объекта аренды, настаивая на требованиях о взыскании арендной платы с ответчика и убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возврату техники.

Поскольку истец своим бездействием способствовал образованию у ответчика задолженности по арендной плате, отказываясь принять меры к мирному урегулированию спора с целью взыскания денежных средств с федерального бюджета за несуществующий предмет аренды, суды верно применили в рассматриваемом случае положения абз. 1 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска ООО ДВНПЦ "Океан" по мотивам злоупотребления правом.

Суд округа признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии соблюдения судом первой инстанции предписанной процедуры в части вынесения на обсуждение сторон вопроса о добросовестности/недобросовестности поведения истца, и в указанной связи не соглашается с оценкой данных возражений судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного судебного акта, и не является основанием для изменения либо отмены принятого решения (п. 3 ст. 288 АПК РФ). О злоупотреблении истцом правом заявлено ответчиком в отзыве на иск от 14.09.2015 исх. N 25/ИК-27/1/6-5312, что предполагало исследование вопроса на предмет добросовестности стороны при разрешении спора по существу, и явно было ожидаемым для ООО ДВНПЦ "Океан".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета ранее принятых судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом округа отклонены, поскольку выводы о злоупотреблении истцом правами основаны судами на анализе существующей длительности рассмотрения споров между участниками настоящего дела по хронологии судебных актов, а также с учетом переписки сторон, приобщенной к материалам дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ДВНПЦ "Океан" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А51-15682/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов