Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-6335/15 по делу N А04-4646/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А04-4646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Зайцева Г.А. - представитель по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика: Юрченко В.Ф. - генеральный директор; Туфлинский И.А. - представитель по доверенности от 02.07.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика" на решение от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А04-4646/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Швец; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г.Дроздова; М.О.Волкова, И.В.Иноземцев;

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"

к открытому акционерному обществу "СМУ-25"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Микрорайон-9"

о взыскании 2 233 695 руб.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" (ОГРН 1082807000660, ИНН 2809003665, место нахождения: 676306, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ОАО "УК Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СМУ - 25" (ОГРН 1022800762511, ИНН 2809000390, место нахождения: 676306, г. Шимановск, ул. М. Чесноковская, 40; далее - ОАО "СМУ-25", ответчик) о взыскании:

- убытков в сумме 1 723 465 руб. в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда N 55 от 21.09.2009 на выполнение кровельных работ по капитальному ремонту крыши микрорайон 1, дом N 9;

- расходов за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.;

- неосновательного обогащения в сумме 249 812 руб. (возникшего в связи с невыполнением ответчиком работ согласно заключению эксперта);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.07.2015 в сумме 115 070 руб.;

- расходов по покрытию разрушенных участков кровли водонепроницаемыми материалами в сумме 65 348 руб. (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Микрорайон-9" (далее - ТСЖ "Микрорайон-9").

Решением суда от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "УК Служба заказчика" в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, он узнал о спорных обстоятельствах из заключения эксперта от 19.05.2015 N 060515-20; считает, что суд не исследовал доказательства, приобщенные к материалам дела; указывает, что о перечне невыполненных работ истец узнал из названного заключения эксперта; полагает, что факт принятия заказчиком работ именно 25.12.2009 ответчиком не доказан, поскольку акт выполненных работ со стороны ОАО "УК Служба заказчика" не подписан. Кроме того, указывает, что ответчик направлял истцу гарантийное письмо, где сообщал, что устройство кровли будет закончено до 01.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМУ-25" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 21.09.2009 между ОАО "УК Служба заказчика" (заказчик) и ОАО "СМУ-25" (подрядчик) заключен договор подряда N 55 на выполнение кровельных работ по капитальному ремонту крыши микрорайон N 1, дом N 9.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, кровельные работы по капитальному ремонту крыши, по адресу: г. Шимановск, ул. Микрорайон N 1, дом N 9, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору): кровельные работы (ремонт крыши). Для выполнения указанных работ заказчик обязался представить в срок до 23.09.2009 сметную документацию.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ с 23.09.2009 до 30.11.2009.

Согласно пункту 3.2.5 договора подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в договоре.

К материалам дела приобщен акт выполненных работ от 25.12.2009 N 1, который подписан ООО "СМУ-25" и МУ "Отдел жилищно-коммунального и дорожного хозяйства и градостроительства". Записи о наличии недостатков работ заказчиком на акте не учинены.

ТСЖ "Микрорайон-9" произведена оплата за выполненные ответчиком работы по договору от 21.09.2009 N 55.

Вместе с тем, в письме от 22.05.2015 N 503, адресованном ОАО "СМУ-25" (входящий от 22.05.2015 N 18) истец указал со ссылкой на акт о 25.12.2009 N 1, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, были выполнены ответчиком в период с 22.09.2009 по 30.11.2009.

Переписка сторон относительно непредъявления подрядчиком работ к приемке в материалах дела отсутствует.

В этой связи доводы истца, как и в кассационной жалобе, о том, что ОАО "УК Служба заказчика" работы, выполненные ответчиком, не принимало, работы не были завершены 25.12.2009, отклонены, как несостоятельные.

По утверждению истца, 30.04.2015 значительно пострадало гидроизоляционное покрытие дома N 9 в микрорайоне 1 города Шимановска.

Из заключения специалиста от 19.05.2015 N 060515-20, полученного истцом в досудебном порядке, следует, что в ходе осмотра кровли выявлены отклонения от технических требований, допущенные при ее ремонте. Экспертом определен объем работ по ремонту кровли, стоимость работ в сумме 1 723 465 руб. Кроме того, специалистом определена стоимость работ, которые были предусмотрены сметой к договору, но ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения в 2009 году ответчиком работ по договору 30.04.2015 разрушилась кровля дома, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, существа заявленных истцом требований, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, суд правильно указал на то, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае пунктом 3.2.5 договора от 21.09.2009 N 55 установлен гарантийный срок результата работ в 12 месяцев.

Судом было установлено, что недостатки работ обнаружены заказчиком по истечении двух лет с момента приемки работ (приемка состоялась 25.12.2009), а именно 30.04.2015.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку предметом договора от 21.09.2009 N 55 являлся капитальный ремонт кровли жилого дома, то в данном случае суд верно признал, что срок исковой давности для зданий составляет три года.

С учетом того, что с момента приемки заказчиком работ три года истекли 26.12.2012, а иск предъявлен ОАО "УК Служба заказчика" 08.06.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судом указывалось, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком предъявлялись к подрядчику претензии по качеству работ в течение гарантийного срока, установленного ГК РФ или договором.

Ссылка истца, аналогичная приведенной в кассационной жалобе, на то, что пунктом 4.3 названного договора установлена бессрочная гарантия ответчиком результата работ, по признанию суда, противоречит содержанию указанного пункта, которым предусмотрена возможность заявления претензий по качеству работ после истечения сроков, предусмотренных договором.

Возможность заявления таких претензий после истечения срока, установленного законом, ГК РФ не предусмотрена. В связи с этим соответствующие доводы истца отклонены как несостоятельные.

Поскольку соответствующие исковые требования заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении иска по названным мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А04-4646/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов