Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-245/16 по делу N А51-13035/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-13035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представитель Кургузов В.В., по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: представитель Струкова Л.А., по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" на решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-13035/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

о взыскании 19 228 296 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (ОГРН - 1142540000723; далее - ООО "Дальневосточный торговый альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ОГРН - 1102537003140; далее - ООО "Партнеры", ответчик) о взыскании 19 228 296 руб., в том числе 17 812 000 руб. основного долга и 1 416 296 руб. начисленной неустойки.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N П/ДВТА-070714-подряда на выполнение ремонтных работ ЛСС "Суворовец" от 07.07.2014 (далее - договор подряда от 07.07.2014) в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, акты приемки спорных работ (приемо-сдаточный акт от 25.08.2014, акт выполненных работ от 25.08.2014 и акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014) подписаны со стороны ООО "Партнеры" неуполномоченным лицом и в дальнейшем не одобрены. Судами допущены процессуальные нарушения: отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы; необоснованно приобщены к делу апелляционным судом дополнительных доказательств. Спор разрешен без учета того, что договор подряда от 07.07.2014 является незаключенной сделкой, поскольку исполнителем не предоставлено обеспечение, предусмотренное п. 11.3 договора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в любом случае на стороне ответчика не имелось обязательства по оплате на основании спорных актов приемки, так как договором предусмотрена приемка работ после положительном результате предварительных испытаний, которые в рассматриваемом случае не проведены.

ООО "Дальневосточный торговый альянс" в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2014 между ООО "Дальневосточный торговый альянс" (исполнитель) и ООО "Партнеры" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы судна - ЛСС "Суворовец".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 17 820 000 руб.

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 25.08.2014, актом КС-2 от 25.08.2014 N 1 работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без возражений и замечаний на сумму 17 820 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Партнеры" обязательства по оплате принятых работ не исполнены (оплачено 8 000 руб. стоимости работ из 17 820 000 руб.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон вытекают из заключенного договора подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2014, суды сочли доказанным выполнение исполнителем работ на сумму 17 820 000 руб. Поскольку доказательств их полной оплаты не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 711 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика задолженность 17 812 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ, суды, учитывая доказанность факта несвоевременной оплаты выполненных работ, пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При установленном арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования иска, включая взыскание неустойки с 29.09.2014 по 20.06.2015 в размере 1 416 296 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального законодательства при отклонении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по предмет исследования подписи, совершенной от имени директора ООО "Партнеры" Самадова А.С. на документах (приемо-сдаточный акт от 25.08.2014, акт выполненных работ от 25.08.2014 и акт о приемке выполненных работ от 25.08.2014), признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано в виду его необоснованности (протокол судебного заседания от 28.07.2015). Впоследствии ответчик на стадии апелляционного рассмотрения заявил о фальсификации приемо-сдаточного акта от 25.08.2014, акта выполненных работ от 25.08.2014, акта о приемке выполненных работ от 25.08.2014, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.08.2014 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.06.2015. Коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, указав, что оно не представлялось в суд первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушение норм процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонен апелляционной инстанцией. В рассматриваемом случае назначение экспертизы являлось правом суда первой инстанции, а не обязанностью. Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также при признании достоверными оттисков печати ООО "Партнеры" на актах.

Сведения о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства обращения ООО "Партнеры" с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции также отсутствовали. В указанной связи, ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованные выводы судов применительно к оттиску печати общества на актах не убедительны. Обращение в дальнейшем ответчика по факту хищения факсимиле и печати ООО "Партнеры" в правоохранительные органы (07.12.2015), что установлено при разрешении дела N А51-13523/2015 (решение суда от 16.12.2015), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как на момент вынесения оспариваемых судебных актов данные обстоятельства не наступили.

Также правомерно апелляционной инстанцией отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Как установлено судами, податель жалобы не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, спор рассмотрен апелляционным судом с учетом оценки иных представленных в дело доказательств: договора N 31-14аэ от 07.07.2014 на выполнение работ ЛСС "Суворовец", заключенного между ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР" и ООО "Партнеры"; акта выполненных работ N 1 от 25.08.2015; платежных поручений об оплате стоимости работ по договору N 31-14аэ от 07.07.2014.

Данные доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ в рамках исполнения своих обязательств как генподрядчика перед заказчиком - ФГБУ "Дальневосточный ЭО АСР", который работы принял и полностью оплатил. Поскольку из акта выполненных работ N 1 от 25.08.2014 к договору N 31-14аэ от 07.07.2014, следует, что все работы указанные в договоре подряда N 31-14аэ от 07.07.2014 и в договоре субподряда N П/ДВТА-070714-подряд от 07.07.2014 согласно ремонтной ведомости выполнены в 100 % объеме именно ООО "Дальневосточный торговый альянс", суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ в размере, заявленном в иске, документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются, как противоречащие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика об отсутствии обязательных испытаний результата работ и, как следствие, о преждевременности вывода об их приемке ответчиком кассационная инстанция не приняты, поскольку, как установлено апелляционным судом, ООО "Партнеры" фактически распорядилось результатом спорных работ, передав его основному заказчику.

Указание заявителем кассационной жалобы на незаключенность договора из-за не предоставления истцом обеспечения, предусмотренного п. 11.3 договора, судом округа не оценивается.

В процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о наличии указанных обстоятельств не заявлял, поэтому они не могли быть установлены, то есть являются новыми обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, приобщать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Следовательно, приведенные доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-13035/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов