Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-113/16 по делу N А51-5326/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-5326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика: Стоценко С.А., представитель по доверенности от 05.03.2015;

от третьих лиц: ТСЖ "Некрасов" - Немцева О.И., представитель по доверенности от 22.09.2015; администрации г.Владивостока - Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 07.12.2015;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "НЕКРАСОВ", Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А51-5326/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу

третьи лица: администрации г.Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", товарищество собственников жилья "НЕКРАСОВ"

о признании постройки самовольной

о признании постройки самовольной

По встречному иску индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича

о признании права собственности на самовольную постройку

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу (далее - предприниматель) с иском о признании постройки - встроенно-пристроенного одноэтажного объекта капитального строительства из монолитного железобетона с подвалом и эксплуатируемой кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341, в районе дома 12 по ул.2-я Круговая в г.Владивостоке, самовольной и о ее сносе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Владивостока (далее - администрация), ООО "Мегаполис-ДВ", ООО "Стройтэкс", товарищество собственников жилья "НЕКРАСОВ" (далее - товарищество, ТСЖ).

В свою очередь предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства "Универсальный магазин" с процентом завершения строительства (готовностью) 93%, расположенного по адресу: г.Владивостоке, ул.2-я Круговая, 12а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, инспекция и товарищество обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых приводят доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявители считают ошибочным вывод судов о пропуске инспекцией срока давности на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, инспекция указывает на допущенные предпринимателем существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также отсутствие разрешения на строительство на момент начала строительных работ. ТСЖ также ссылается на незаконность формирования земельного участка для размещения объекта торговли путем раздела участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и необоснованность вывода о невозможности сноса спорного объекта, в подтверждение чего заявитель представил заключение от 17.10.2015, выполненное ООО "Грифон", которое просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названного заключения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Обозрев в судебном заседании указанный документ, суд определил возвратить его обратно заявителю.

В отзыве на кассационные жалобы общество оспаривает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителей кассационных жалоб о неверном применении судами исковой давности, и просила принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон, ТСЖ и администрации поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1 620 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.2-я Круговая, 12.

В настоящее время на данном участке ответчиком осуществляется строительство встроенно-пристроенного одноэтажного капитального объекта из монолитного железобетона общей площадью 3 000 кв.м с подвалом и эксплуатируемой кровлей.

Отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на строительство объекта послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим иском; в свою очередь предприниматель обратился в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на пропуск инспекцией срока исковой давности; недоказанность того обстоятельства, что спорный объект угрожает жизни и здоровью людей, создан с нарушением строительных норм и правил; а также наличие надлежащего пакета документов в отношении объекта капитального строительства в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что собственником принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:341 ранее являлось ООО "Стройтэкс", которому земельный участок площадью 3 497 кв.м (в дальнейшем кадастровый номер участка изменился на 25:28:040008:192) был предоставлен в собственность на основании постановления администрации от 13.07.2004 N 1824 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Для земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:192 был утвержден градостроительный план земельного участка (N RU25304000-0405200800000051, разработана проектная документация (Жилой комплекс в районе Океанского-Партизанского проспектов в г.Владивостоке). При этом встроено-пристроенный одноэтажный универсальный магазин был изначально запроектирован в первой очереди строительства жилого комплекса как его часть.

ООО "Стройтэкс" произвело раздел земельного участка, в результате которого были образованы земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:340 площадью 1 877 кв.м (для эксплуатации жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.2-ая Круговая, 12) и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341 площадью 1 620 кв.м (для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов торговли (здания магазина).

Первоначально строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения от 08.08.2003 N 88/03, которое неоднократно продлевалось (до 08.02.2015).

Также администрацией ООО "Стройтэкс" 21.05.2008 выдано разрешение N RU25304000-79/2008 на строительство магазина площадью застройки 1030,66 кв.м, этажность: 1, подвал, по адресу: г.Владивосток, в районе Океанского проспекта, 136, которое впоследствии отменено постановлением от 13.10.2008 N 410.

Таким образом, суды посчитали, что строительство спорного объекта начиналось на основании разрешительной документации, однако одновременно с первой очередью жилого комплекса универсальный магазин введен в эксплуатацию не был.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время предпринимателю администрацией выдано разрешение от 27.05.2015 N RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства - "Универсальный магазин в районе ул.2-я Круговая, 12 а, в г.Владивостоке". В отношении данного объекта имеется проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы.

Согласно подготовленному ООО "ПрофЭкспертиза" заключению от 05.06.2015 N 047/15 объект капитального строительства "Универсальный магазин" соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

Учитывая, что в настоящее время строительство осуществляется на основании разрешительной документации, строение соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, является безопасным для жизни и здоровья граждан, суды верно посчитали, что спорный объект не отвечает всем обусловленным законодательством признакам самовольной постройки.

Кроме того, установив, что о наличии объекта капитального строительства, возведение которого начато в отсутствие разрешительных документов, с фактом чего инспекция связывает нарушение своих прав, стало известно не позднее 05.02.2009, суды, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске инспекцией срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований инспекции о сносе данного объекта.

Отказ в удовлетворении встречного иска заявителями кассационной жалобы не оспаривается, поэтому законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Ссылка истца в кассационной жалобе на доказанность существенного нарушения предпринимателем градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные документально.

Довод ТСЖ о незаконности формирования земельного участка для размещения объекта торговли путем раздела участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, также не принимается судом округа во внимание, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341 в судебном порядке не оспорено.

Несогласие заявителей жалоб с выводом судов о пропуске срока инспекцией давности на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Оценив иные изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных инспекцией требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А51-5326/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова