Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-284/16 по делу N А59-1014/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А59-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогамма" на решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-1014/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.С.Белов; в суде апелляционной инстанции - судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогамма"

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" (далее - ООО "Сахалин Лизинг Проджектс"; ОГРН 1026500886906, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогамма" (далее - ООО "Энергогамма" (ОГРН 1046500615413, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Алтайский, 10) о взыскании задолженности в размере 210 894 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 30 633 рубля 32 копейки.

Решением суда от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энергогамма", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части взыскания платы с ООО "Энергогамма" за фактическое пользование имуществом в сумме 210 894,50 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете платы за фактическое пользование имуществом истцом необоснованно устанавливается сумма последнего лизингового платежа, так как договором (письмами) размер данной оплаты не устанавливался и не согласовывался сторонами. Считает неправомерным ссылку судов на пункт 8.1 договора лизинга. Обращает внимание на то, что отношения между сторонами были длящимися на протяжении двух лет, истцу были известны возможные способы передачи документов. Указывает на то, что истец умышленно направляет корреспонденцию таким образом, чтобы она не была получена с целью изъятия имущества посредством направления иска в арбитражный суд. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно уклоняясь от добросовестного исполнения своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодатель) и ООО "Энергогамма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛП-0306/11, в рамках которого по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 03СЛП-03 06/11 во временное владение и пользование ответчику было передано имущество - погрузчик одноковшовый KOMATSU WA 150-5.

Согласно пункту 4.10 дополнительного соглашения N 03_СЛП-0306/11 имущество передано ответчику сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга стороны согласовали, что по истечении срока лизингодатель и лизингополучатель обязаны подписать соглашение о переходе права собственности на имущество при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей. На период погашения задолженности по уплате лизинговых платежей до момента подписания соглашения о переходе права собственности на имущество срок лизинга продлевается с ежемесячным начислением лизинговых платежей, равных последнему лизинговому платежу.

В пункте 8.2 договора лизинга указано, что переход права собственности на предмет лизинга оформляется соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга и актом приема-передачи, которые должны быть подписаны сторонами не позднее 1 (одного) календарного дня с момента окончания срока лизинга, при условии соблюдения требований пункта 8.1 настоящего договора. Срок оплаты выкупной цены определяется в соглашении о переходе права собственности на предмет лизинга и не может превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента его подписания.

В пункте 8.3 договора лизинга стороны согласовали, что размер выкупной цены имущества, порядок и сроки ее уплаты лизингополучателем указываются в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае если лизингодатель в течение срока лизинга не воспользовался правом потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора лизинга, выкупная цена имущества, определяемая в соглашении сторон о переходе права собственности на имущество, увеличивается на дополнительную сумму из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченных в срок лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 03_СЛП-0306/11 к договору лизинга от 14.06.2011 общая сумма лизинговых платежей составляет 3 605 286 рублей 76 копеек, включая НДС 18% - 549 958 рублей 90 копеек.

Лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с приложением N 2 к настоящему дополнительному соглашению (график начисления и уплаты лизинговых платежей).

По окончании срока лизинга лизингодатель передает имущество в собственность лизингополучателя при условии отсутствия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам, а также уплаты лизингополучателем выкупной цены.

Выкупная цена имущества по окончании срока лизинга составляет 651 785 рублей 71 копейку, включая НДС 18% в размере 99 424 рубля 94 копейки; передача имущества от лизингодателя к лизингополучателю и переход права собственности на имущество к лизингополучателю оформляются актом приема-передачи имущества. После оплаты лизингополучателем выкупной цены лизингодатель выписывает счет-фактуру на выкупную стоимость имущества и акт приема-передачи имущества (п.п. 4.1, 4.3, 4.6 дополнительного соглашения N 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012).

Письмом исх. N 240 от 04.12.2014 в связи с окончанием срока лизинга 01.12.2014 истец предложил ответчику подписать соглашение о переходе права собственности и выплатить выкупную цену, к которому приложил экземпляры подписанного со стороны лизингодателя соглашения о переходе права собственности, по условиям которого оплата выкупной цены должна быть произведена лизингополучателем в срок до 14.12.2014.

В нарушение пункта 8.1 договора лизинга в установленные сроки соглашение ответчиком не подписано, выкупная стоимость имущества не оплачена, в связи с чем 22.12.2014 истец направил ответчику претензию (исх.N 249 от 22.12.2014) с указанием на то, что ответчик пользуется имуществом, являющимся собственностью лизингодателя, с 01.12.2014 без каких либо законных оснований, и просил оплатить выкупную стоимость указанную в соглашении, а также подписать соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи имущества в срок до 25.12.2014 или вернуть имущество лизингодателю.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель оплатил выкупную стоимость имущества лишь 31.01.2015 (платежное поручение N 5 от 30.01.2015), соглашение о переходе права собственности подписано 27.02.2015.

Право собственности на имущество перешло от истца к ответчику с момента полной оплаты выкупной цены, а именно 31.01.2015.

С момента окончания срока лизинга (01.12.2014) и до момента оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности на имущество (31.01.2015) ответчик продолжал удерживать и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, до указанного времени выкупную стоимость не оплатил, имущество не вернул.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются ГК РФ, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизинга ответчику по акту приемки имущества в лизинг по заявке от 29.10.2012 N 3/СЛП-0210/11.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).

Срок действия договора лизинга от 14.06.2011 истек 01.12.2014, однако выкупная стоимость, указанная в соглашении, была оплачена только платежным поручением от 30.01.2015, а соглашение о переходе права собственности и акт приема-передачи имущества подписаны лишь 27.02.2015.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, а также п.п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что с момента окончания срока лизинга (01.12.2014) и до момента оплаты выкупной стоимости и перехода права собственности на имущество (31.01.2015) ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела за указанный период не представлено, то суды обоснованно, при таких обстоятельствах, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 заявлены правомерно.

Расчет истца в отношении основного долга судами проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности рассчитана исходя из размера последних лизинговых платежей из расчета за два месяца (согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 29.12.2012 ежемесячный лизинговый платеж с января 2013 года составляет 105 447 рублей 25 копеек). Таким образом, сумма долга составляет 210 894 рублей 50 копеек (105 447 рублей 25 копеек х 2).

Кроме того, истцом на основании статьи 330 ГК РФ также заявлено требование о взыскании неустойки, которая согласована сторонами в пункте 9.3 договора лизинга. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выкупной стоимости имущества подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 633 рубля 92 копейки обоснованно удовлетворено судами в полном объеме. Расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, судами проверен и признан обоснованным, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что истец уклонялся от передачи документов, обуславливающих переход права собственности на имущество, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что письмо исх. N 240 от 04.12.2014 и претензия исх. N 249 от 22.12.2014 направлялись истцом по адресу, указанному в договоре лизинга и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: г. Южно-Сахалинск, пер.Алтайский, 10, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес истца с отметкой "отсутствие компании по указанному адресу", о чем истца проинформировала компания АО "ДХЛ Интернейшнл" письмами от 05.12.2015, 25.12.2015.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В статье 54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 12.3 договора лизинга стороны согласовали, что случае изменения у любой из сторон юридического адреса, фактического местонахождения, такая сторона в 5-дневный срок со дня вступления в силу указанных изменений обязана письменно сообщить об этом другой стороне с приложением копий соответствующих подтверждающих документов.

Доказательств изменения своего юридического адреса или фактического местонахождения ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, непринятие ответчиком мер к получению корреспонденции не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по направлению ответчику соответствующих документов во исполнение договора лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А59-1014/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов