Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-21/16 по делу N А73-9135/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А73-9135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФНС России: Богатова М.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04978

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на определение от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А73-9135/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СтарТрейд" несостоятельным (банкротом)

ФНС России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВ-СтарТрейд" (далее ООО ДВ-СтарТрейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Как следствие разрешения данного вопроса, заявитель просил утвердить временного управляющего должника из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Признать обоснованными требований Инспекции к ООО "ДВ-СтарТрейд" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 719 667,20 рублей.

Согласно заявлению уполномоченного органа от 12.10.2015 года, ФНС РФ уточнила требования, увеличив спорную сумму до 13 358 794,48 рублей.

Как следует из представленных документов, названная сумма подлежит включению во вторую очередь 2 639 127,28 рублей (задолженность по НДФЛ), в третью очередь 10 719 667,20 рублей (недоимка - 8 639 270,15 рублей, пени - 1 131 400,62 рублей, штрафы - 948 996,43 рублей).

Определением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 требования налогового органа удовлетворены частично.

В отношении ООО "ДВ-СтарТрейд" введена процедура наблюдения сроком до 29.01.2016. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Андрей Николаевич, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". Требования ФНС России к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДВ-СтарТрейд" в размере 4 485 929,59 руб., в том числе основной долг - 4 041 186 руб., пени - 444 743,59 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России к должнику о включении их в реестр требований кредиторов ООО "ДВ-СтарТрейд" в сумме 8 872 864, 89 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, действия инспекции по взысканию задолженности за счет денежных средств осуществлены в порядке и сроки, установленные действующим законодательством о налогах и сборах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение размера указанной задолженности и принятия в отношении неё мер принудительного взыскания уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени штрафа, решения о взыскании, принятые в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 08.11.2012 N 656, от 25.01.2013 N 846, от 05.04.2013 N 1017, от 29.04.2013 N 1071, от 08.11.2012 N 656, от 25.01.2013 N 846, от 05.04.2013 N 1017, от 29.04.2013 N 1071, от 06.06.2013 N 1101, от 27.06.2013 N 1209, от 11.07.2013 N 1250, от 26.08.2013 N 1340, от 20.09.2013 N 1377, от 22.10.2013 N 1442, от 14.11.2013 N 1520, от 11.12.2013 N 1558, от 25.12.2013 N 1601, от 04.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 39, от 18.03.2014 N 71, от 10.04.2014 N 121, от 28.04.2014 N 137, от 09.06.2014 N 224, от 18.06.2014 N 243, от 29.07.2014 N 314, от 29.07.2014 N 313, от 28.08.2014 N 373, от 08.09.2014 N 406, от 19.09.2014 N 468, от 17.10.2014 N 511, от 18.11.2014 N 564, от 27.11.2014 N 573, от 17.12.2014 N 605, от 12.01.2015 N 638, от 22.01.2015 N 27, от 11.02.2015 N 45 и от 23.04.2015 N 100.

Судами установлено, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, службой судебных приставов отказано в возбуждении исполнительных производств соответствующими постановлениями от 2014 года.

Исполнительные производства в отношении должника на общую сумму 8 872 864,89 руб., из которых основной долг - 7 237 211,43 руб., пени - 686 657,03 руб., штрафы - 948 996,43 руб. были окончены.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами также установлен, что налоговый орган в службу судебных приставов в отношении постановлений, по которым исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратиться взыскание, повторно не обращался.

С учётом положений п. 3 ст. 22 и ст. 21 названного закона, предусматривающих предъявление оформленного в установленном порядке акта органа, осуществляющего контрольные функции, к исполнению в течение шести месяцев, следует, что сроки для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счёт имущества налогоплательщика от 08.11.2012 N 656, от 25.01.2013 N 846, от 05.04.2013 N 1017, от 29.04.2013 N 1071, от 08.11.2012 N 656, от 25.01.2013 N 846, от 05.04.2013 N 1017, от 29.04.2013 N 1071, от 06.06.2013 N 1101, от 27.06.2013 N 1209, от 11.07.2013 N 1250, от 26.08.2013 N 1340, от 20.09.2013 N 1377, от 22.10.2013 N 1442, от 14.11.2013 N 1520, от 11.12.2013 N 1558, от 25.12.2013 N 1601, от 04.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 39, от 18.03.2014 N 71, от 10.04.2014 N 121, от 28.04.2014 N 137, от 09.06.2014 N 224, от 18.06.2014 N 243, от 29.07.2014 N 314, от 29.07.2014 N 313, от 28.08.2014 N 373, от 08.09.2014 N 406 истекли.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов.

Таким образом, суды, правильно применив вышеуказанные нормы, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признали, что срок для взыскания задолженности в общей сумме 8 872 864,89 руб. Инспекцией пропущен, следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности, отказали в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией в указанном размере.

Выводы судов о введении в отношении ООО "ДВ-СтарТрейд" процедура наблюдения сроком до 29.01.2016 года; утверждения временным управляющим должника Воронцов А.Н., члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" предметом обжалования не являются.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А73-9135/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева