Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф03-120/16 по делу N А51-11445/2015

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-11445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Никуленко О.М., представитель по доверенности от 01.01.2016 от ответчика: Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 19.06.2015 N 5/68-юр

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-11445/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Ветошкевич А.В., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 168 384 479 руб. 46 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - АО "ДРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУПВ "ВПЭС", ответчик) о взыскании 166 938 715 рублей 93 копеек, в том числе 164 221 414 рублей 65 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2010 N 1/2010-10-420, 2 717 301 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 23.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 21.08.2015 изменено. Судом определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения которой с 01.06.2015 изложены в новой редакции. Считает, что проценты за пользование чужими денежными с 01.06.2015 по момент фактической уплаты долга должны быть исчислены по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчика отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.01.2010 между ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (исполнитель) и МУПВ "ВПЭС" (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1/2010 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) до точек поставки, определённых Приложением N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец в январе и феврале 2015 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 167 416 550 рублей 10 копеек, которую ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним (с учетом заключенных истцом договоров цессии на уступку права требования долга с ответчика) образовалась задолженность в сумме 164 221 414 рублей 65 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании 164 221 414 рублей 65 копеек основного долга на основании ст. 309, 310, 544, 539 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки энергии и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Установив наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов в части взыскания с МУПВ "ВПЭС" в пользу АО "ДРСК" 164 221 414 руб. 65 коп. основного долга, 4 163 064 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.05.2015 предметом обжалования не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, применил положения новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пришел к выводу, что с учетом возникновения спорных правоотношений между сторонами до вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ за спорный период с 01.06.2015 не подлежала применению новая редакция статьи 395 ГК РФ, а к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 01.06.2015 по момент фактической уплаты долга средствами суду надлежало применить положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Следовательно, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 не имеет правового значения то обстоятельство, что обязанность по оплате задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла до 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, применение апелляционным судом положений статьи 395 ГК РФ в старой редакции, начиная с 01.06.2015, является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 01.06.2015 по момент фактической уплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора поскольку дело рассмотрено судом и решение принято после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 20.10.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 21.08.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Судебные расходы АО "ДРСК" по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет МУПВ "ВПЭС".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-11445/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по данному делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева