Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-393/16 по делу N А51-35907/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-35907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ЗОО" на решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-35907/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ЗОО"

о взыскании 11 071 650,30 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЧЖУР-ЗОО" (ОГРН 1022501798263, ИНН 2537026889, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 62; далее - ООО "МАНЧЖУР-ЗОО", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.12.2011 по 05.09.2014 в размере 7 095 917,75 рублей, пени за период с 04.12.2011 по 29.09.2014 в размере 3 975 732,55 рублей.

Решением от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано 7 095 917,75 рублей основного долга, 1 800 010,57 рублей пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение от 18.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАНЧЖУР-ЗОО", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По его мнению, принятый судами расчет образовавшейся задолженности неверен, поскольку он составлен без учета положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582). Полагает, что отсутствие задолженности по арендной плате подтверждается письмом департамента от 26.08.2014, направленным правопредшественнику общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2004 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Манчжур - Морская шип-чандлерская служба" (арендатор, далее ООО "Манчжур-МШЧС") заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0067 площадью 4911 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 62, для использования в целях занимаемый объектом, разрушенным в результате физического износа сохранностью 42,2%, сроком с 26.11.2003 по 25.11.2008.

В силу пункта 3.1 договора арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 22 311,17 рублей за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно).

В дальнейшем, 10.11.2011, ООО "Манчжур-МШЧС" (арендатор) и ООО "Манчжур-ЗОО" (новый арендатор) заключили соглашение по которому арендатор передает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 03-001286-Ю-Д-0896.

13.02.2014 департаментом в адрес ООО "Манчжур-ЗОО" направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и погашении образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, признав верным представленный департаментом расчет основного долга, установив факт наличия задолженности в размере 7 095 917,75 рублей, правомерно взыскали заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок в связи с чем снизил ее размер до 1 800 010,57 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости определения арендной платы с учетом положений Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция также отражена Президиумом Верховного Суда РФ в утвержденном Обзоре судебной практики от 26.06.2015 N 2 (разъяснения по вопросу N 7) и определении судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 по делу N А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской области.

В Приморском крае размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период определялся в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края".

Таким образом, поскольку участок, арендуемый обществом, относится к участкам, собственность на которые не разграничена, то арендная плата за такие участки правильно определена исходя из ставок, предусмотренных законодательством субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А51-35907/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова