Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-6143/15 по делу N А24-1424/2014

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лонглайн" на определение от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б.Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонглайн" (ОГРН 1112540008162, ИНН 2540175457, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Авраменко, 11, кабинет 8)

о включении требований в размере 3 040 460 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Абеля, 6-101)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ОГРН 1084141001361, ИНН 4109004963, место нахождения: 684400, Камчатский край, Усть-Камчатский край, поселок Ключи, улица Зеленая, 30, далее - общество "Тепловодхоз") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - общество "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна (далее - Подонина В.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

11.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лонглайн" (далее - общество "Лонглайн") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 040 460 руб. 66 коп., в том числе основного долга по договору поставки от 03.05.2012 N 03/05/12 в размере 1 255 725 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 784 735 руб. 33 коп.

Определением суда от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Лонглайн" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что товарная накладная от 08.06.2012 N 145 является надлежащим доказательством факта поставки, поскольку на ней имеется оттиск печати должника. Кроме того, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Указывает на недостоверность экспертного заключения от 15.06.2015 N 421/15, поскольку Бондарь Э.И. не отрицал факт подписания товарной накладной N 145.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между обществами "Лонглайн" (поставщик) и "ЕвроКом" (покупатель) заключен договор поставки N 03/05/12, по условиям которого поставщик обязуется согласно заявке покупателя передать ему в собственность секции ограждения забора в комплекте с воротами и калитками в ассортименте согласно счету поставщика на условиях и в сроки, установленные договором, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в счетах. Расчеты за поставляемую партию товара осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 процентов стоимости поставляемой продукции оплачиваются в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком своего обязательства по поставке продукции, определяемого в соответствии с пунктом 4.3 договора, если иной срок оплаты (или порядок исчисления срока оплаты) не предусмотрен в дополнительных приложениях к договору. Дата оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

При несвоевременной оплате покупателем полученной продукции в срок, указанный в пункте 2.2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от суммы счета (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан в двухдневный срок с момента отгрузки продукции предоставить оригиналы следующих документов в адрес покупателя: товарная накладная, счет-фактура, сертификаты на приобретаемый товар (или паспорта, или иные документы). Товарная накладная должна быть оформлена в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика либо автотранспортом покупателя (самовывоз). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю (при самовывозе либо при доставке автотранспортом поставщика), которая подтверждается датой подписи товарной накладной представителем покупателя (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части платежей до полного окончания взаиморасчетов (пункт 10.1 договора).

В обоснование исполнения обязательств по договору от 03.05.2012 обществом "Лонглайн" представлены: счет на оплату от 03.05.2012 N 145, товарная накладная от 08.06.2012 N 145, счет-фактура от 08.06.2012 N 145, акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2012 N 145/1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный между обществами "Лонглайн" и "ЕвроКом".

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЕвроКом" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Лонглайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение наличия и размера задолженности по договору от 03.05.2012 обществом "Лонглайн" представлены, в том числе товарная накладная от 08.06.2012 N 145, акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2012 N 145/1.

Однако товарная накладная от 08.06.2012 N 145 не принята судами в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В ходе рассмотрения заявления общества "Лонглайн" о включении требований в реестр требований кредиторов временным управляющим Подониной В.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленной товарной накладной от 08.06.2012 N 145, в связи с чем определением от 13.05.2015 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в накладной, а также определения срока давности изготовления указанной накладной, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению от 15.06.2015 N 421/15 подпись от имени генерального директора общества "ЕвроКом" Бондаря Э.И. на товарной накладной от 08.06.2012 N 145 выполнена не Бондарем Э.И., а иным лицом. Этим же заключением установлено, что подпись была выполнена в 2014 году, то есть через два года после предполагаемой поставки товара.

Помимо этого судами учтено, что в качестве основания в товарной накладной N 145 указан иной договор, нежели договор поставки от 03.05.2012.

Акт об оказании транспортно-экспедиционной услуги от 08.06.2012 N 145/1, в котором отсутствуют сведения о перевезенном грузе, также не принят судами в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку, учитывая отсутствие транспортной накладной, путевого листа, указанный акт не подтверждает поставку товара именно в рамках договора от 03.05.2012.

Более того, как следует из материалов дела, в спорный период между обществом "Лонглайн" и должником имелись правоотношения, вытекающие из других гражданско-правовых договоров, в рамках исполнения обязательств по которым должником обществу "Лонглайн" было перечислено более 7 000 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал реальность поставки товара и, как следствие наличие обязательств общества "ЕвроКом" перед обществом "Лонглайн" по оплате этих товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости сделки в силу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку договор поставки от 03.05.2012 N 03/05/12 заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, что расценено судами как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов окружной суд не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления обществу "Лонглайн" при установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева