Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-361/16 по делу N А73-7204/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А73-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от истца и третьих лиц: Майковой Л.Н., представителя по доверенностям от 05.02.2016, от 22.12.2015 и от 11.12.2015 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефахим", акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-7204/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН 1027700401134, ИНН 7715315587, место нахождения: 127254, г.Москва, ул.Добролюбова, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1082721008864, ИНН 2721162890, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 80, 1-15)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 625 255 руб. 12 коп.

третьи лица: публичное акционерное общество "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216, место нахождения: 644035, Омская область, г.Омск, пр-т.Губкина, 30), акционерное общество "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816, место нахождения: 644035, Омская область, г.Омск, пр-т.Губкина, 22)

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - истец, общество "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, общество "Терминал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 625 255,12 руб., составляющего стоимость товара, поставленного в адрес открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "ХНПЗ").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - общество "Титан"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - общество "Омский каучук") (определение от 24.06.2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общества "Нефахим" и "Титан", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что продукция, стоимость которой предъявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получена обществом "ХНПЗ" в счет договора с обществом "Терминал" по тем же железнодорожным накладным, на основании которых с истца в пользу общества "Титан" в рамках дела N А46-23736/2012 Арбитражного суда Омской области взыскана задолженность. В подтверждение этому ссылается на обстоятельства, установленные по названному делу, а также делу N А73-9257/2014 Арбитражного суда Хабаровского края. Обращает внимание на представленный обществом "Омский каучук" отзыв, в котором подтвержден факт отгрузки товара по спорным железнодорожным накладным по распоряжению не общества "Терминал", а общества "Титан".

Общество "Титан" в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление. В обоснование указывает на то, что судами не установлены необходимые фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из спорного правоотношения. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания, выразившееся в необоснованном возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком) и в незаконном освобождении ответчика от доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения. Настаивает на поставке им спорной продукции, отгрузка которой осуществлена обществом "Омский каучук" во исполнение договоров поставки от 23.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГТК-006-096, заключенных с обществом "Нефахим". Считает, что судом первой инстанции не обеспечено процессуальное право истца на участие его представителя в судебном заседании, а апелляционным судом нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство его дела.

Общество "Омский каучук" в отзыве на кассационные жалобы указало на незаконность принятых по делу судебных актов, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества "Титан", просило кассационные жалобы удовлетворить. При этом общество "Омский каучук" отметило, что оно как грузоотправитель спорной продукции, подтверждается факт отгрузки товара по распоряжению общества "Титан" во исполнение договоров поставки от 23.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГТК-006-096, заключенных с обществом "Нефахим", а не по распоряжению общества "Терминал", с которым не состоит ни в каких гражданско-правовых отношениях.

Обществом "Омский каучук" и обществом "Титан" в суд округа представлены соответственно заявление о внесении изменений в наименование организации и ходатайство о правопреемстве в связи с изменением организационно-правовых форм указанных юридических лиц с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (общество "Омский каучук") и с закрытого акционерного общества на акционерное общество (общество "Титан"), в подтверждение чего представлены копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и листов записи ЕГРЮЛ.

Руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, окружной суд считает возможным произвести замену открытого акционерного общества "Омский каучук" на публичное акционерное общество "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297) и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на акционерное общество "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьих лиц поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а также представил письменные пояснения, в которых дополнил доводы жалобы, в том числе ссылками на судебную практику.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, письменных пояснений, отзыва на жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также дела N А46-23736/2012 Арбитражного суда Омской области, участниками которого являлись общество "Титан" и общество "Нефахим", установлено, что между двумя названными лицами заключены договоры поставки от 25.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1 (далее - Договоры поставки от 2003 года и от 2006 года) по условиям которых общество "Титан" как поставщик обязалось передать в собственность покупателя - общества "Нефахим" продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункты 1.1).

Согласно пунктам 2.1 названных договоров под продукцией понимается каучук производства общества "Омский каучук" (по Договору поставки от 2003 года) и метил-трет-бутиловый эфир (по Договору поставки от 2006 года, далее - эфир).

Исходя из пункта 2.1 Договора поставки от 2003 года и пункта 1.1 Договора поставки от 2006 года ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях к договорам.

В представленных в деле приложениях N N 51-71, 74-75, 77-81 к Договору поставки от 2006 года, датированных периодом с 01.01.2011 по 01.11.2011, стороны согласовали поставку эфира, его количество, цены за одну тонну, а также периоды поставки (с январь по ноябрь 2011 года). Ряд приложений содержит ссылку на то, что адреса грузополучателей и объемы подлежат указанию в заявках покупателя (то есть сведения о конкретных грузополучателях товара в приложениях не содержатся), при этом стороны согласовали, что отгрузка товара производится со станции Комбинатская ЗСЖД. В других приложениях содержатся сведения о грузополучателях (их наименование, адреса и т.д.), в числе которых общество "ХНПЗ" не поименовано.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2012 по вышеназванному делу N А46-23736/2012 с общества "Нефахим" в пользу общества "Титан" взыскана задолженность по Договорам поставки в общей сумме 1 609 834 513,76 руб.

Общество "Нефахим", ссылаясь на то, что грузополучателем части указанного выше товара явилось общество "ХНПЗ", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с последнего стоимости этого товара в размере 38 625 255,12 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2014 по делу N А73-9257/2014 исковые требования общества "Нефахим" оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из данного судебного акта, в подтверждение факта поставки товара истец представил, в том числе квитанции к следующим железнодорожным накладным: ЭФ240672, ЭФ240494, ЭЧ85588, ЭЧ285403, ЭЬ906462, ЭЬ906383, ЭЭ074519, ЭЭ074587, ЭЭ302720, ЭЭ302726, ЭБ792389. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между ним и обществом "ХНПЗ" договорных отношений по поставке товара и недоказанности неосновательного обогащения на стороне общества "ХНПЗ" за счет истца. При этом суд, оценив представленные обществом "ХНПЗ" доказательства, в частности: договор поставки от 28.07.2009 N 1168, заключенный между обществом "Терминал" и обществом "ХНПЗ", товарные накладные к данному договору, счета-фактуры, платежные поручения, счел доказанными приведенные обществом "ХНПЗ" доводы о том, что поставка продукции в его адрес по названным истцом железнодорожным накладным осуществлена обществом "Терминал" и последнее получило оплату за этот товар.

Общество "Нефахим", настаивая на том, что именно оно является покупателем поставленного в адрес общества "ХНПЗ" товара на сумму 38 625 255,12 руб., а значит, полученная обществом "Терминал" плата за данный товар свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Рассматривая настоящее требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца. При этом суд указал на установленный по представленным истцом грузовым железнодорожным накладным ЭФ240672, ЭФ240494, ЭЧ85588, ЭЧ285403, ЭЬ906462, ЭЬ906383, ЭЭ074519, ЭЭ074587, ЭЭ302720, ЭЭ302726, ЭБ792389 факт получения обществом "ХНПЗ" товара по договору поставки от 28.07.2009 N 1168, заключенному им с обществом "Терминал" и не оспоренному в установленном порядке, сославшись в подтверждение этому и на товарные накладные, свидетельствующие о получении отгруженной обществом "Терминал" продукции грузополучателем - обществом "ХНПЗ". Также суд отметил отсутствие в деле доказательств того, что по названным железнодорожным накладным общество "Омский каучук" производило отгрузку товара не по указанию общества "Терминал". С учетом перечисленного суд счел, что содержащиеся в товарных накладных, подписанных между истцом и обществом "Титан", сведения о том, что грузополучателем по ним является общество "ХНПЗ", не свидетельствуют о факте отгрузки обществом "Омский каучук" по Договорам поставки товара, принадлежащего истцу. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом невозможности возврата имущества в натуре.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение наличия обогащения на стороне ответчика, происхождения этого обогащения за счет истца и отсутствие законного основания обогащения сослался на обстоятельства, установленные в решениях арбитражных судов от 29.09.2014 по делу N А73-9257/2014 и от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

Названным последним судебным актом с общества "Нефахим" в пользу общества "Титан" по Договорам поставки взыскана задолженность. По утверждению истца, в состав данной задолженности вошла стоимость спорного товара, полученного обществом "ХНПЗ" по вышеуказанным 11-ти железнодорожным квитанциям о приемке груза, а также квитанциям N N ЭЧ756668, ЭЧ56644, ЭЬ403292, ЭЬ03269, ЭЬ646455, ЭЬ646478 (с учетом приложенного к иску расчета суммы задолженности). В подтверждение этому истец представил в дело Договоры поставки, квитанции о приемке груза, подписанные между истцом и обществом "Титан" товарные накладные и выставленные последним в адрес истца счета-фактуры на оплату товара (эфира).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, содержащим ссылки на Договор поставки от 2006 года и представленные железнодорожные квитанции, продавцом эфира является общество "Титан", покупателем - общество "Нефахим", а грузоотправителем и грузополучателем данного товара - общество "Омский каучук" и общество "ХНПЗ" соответственно.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Титан" в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо, настаивая на законности и обоснованности искового требования, подтвердило тот факт, что единственным владельцем спорного товара на момент его отправки в адрес грузополучателя - общества "ХНПЗ" являлось общество "Нефахим", которое приобрело эту продукцию у общества "Титан" на основании заключенных между ними Договоров поставки; при этом общество "Омский каучук" как лицо, имеющее лицензию на погрузку и транспортировку опасных грузов, к которым относится эфир, а также подъездные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно к железнодорожной станции "Комбинаторская", указанной в железнодорожных квитанциях в качестве станции отправления спорного груза, являлось грузоотправителем товара по поручению общества "Титан" по заявке покупателя - общества "Нефахим".

Также, по утверждению истца, в судебном акте по делу N А73-9257/2014 установлен факт оплаты грузополучателем - обществом "ХНПЗ" стоимости спорного товара обществу "Терминал".

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение данных норм процессуального права арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку приведенным выше доводам истца и третьего лица. Так оспариваемое решение не содержит выводов о том, принял суд или отклонил доводы участников спора. Между тем рассмотрение этих доводов необходимо для установления значимых для дела обстоятельств и правильного разрешения спора. Так, в случае подтверждения факта взыскания с истца в пользу общества "Титан" стоимости эфира, полученного обществом "ХНПЗ" по названным в расчете иска квитанциям о приемке груза, истец вправе претендовать на возмещение стоимости товара от лица, фактически получившего эту стоимость от конечного покупателя. При этом получение товара обществом "ХНПЗ" от общества "Терминал" по части железнодорожных накладных, на что указал суд первой инстанции, не умаляет данного права.

Кроме того, признавая установленным факт передачи обществу "ХНПЗ" спорного товара обществом "Терминал", суд первой инстанции сослался на доказательства, которые в материалах настоящего дела отсутствуют (договор поставки от 28.07.2009 N 1168, заключенный между обществом "Терминал" и обществом "ХНПЗ", подписанные между этими же лицами товарные накладные). Ссылки на данные документы имеются в решении арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А73-9257/2014. Однако обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения названного дела, не могут быть признаны в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ относящимися к числу не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку общество "Терминал" участником дела N А73-9257/2014 не являлось.

Также не может быть признана соответствующей требованиям процессуального права ссылка суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств того, что по спорным железнодорожным накладным (квитанциям) общество "Омский каучук" производило отгрузку товара не по указанию общества "Терминал".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано выше, истец и третье лицо - общество "Титан" настаивали на том, что отгрузка спорного товара в адрес общества "ХНПЗ" осуществлена обществом "Омский каучук" по распоряжению общества "Титан", действующего, в свою очередь, на основании указаний общества "Нефахим" в рамках заключенных между ними Договоров поставки.

Следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель общества "Омский каучук" участия не принимал, письменных пояснений названное лицо в материалы дела не представило. Вместе с тем в суд округа обществом "Омский каучук" представлен отзыв, в котором отмечено, что спорный товар отгружен им как грузоотправителем по распоряжению общества "Титан" во исполнение Договоров поставки, заключенных с обществом "Нефахим", а не по распоряжению общества "Терминал", с которым общество "Омский каучук" не состоит ни в каких гражданско-правовых отношениях.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ надлежало возложить бремя доказывания обратного (наличия каких-либо правоотношений ответчика по поставке эфира с обществом "Омский каучук", с обществом "Титан" либо с обществом "Нефахим", также как и какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на ответчика. При этом нежелание представить доказательства может быть квалифицировано судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (также как и в других судебных инстанциях) участия не принимал, письменных возражений относительно предъявленного иска не представил.

При таких обстоятельствах, немотивированно не принимая доводов истца и третьего лица и отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Указанное свидетельствует о неправильном распределении между участниками спора бремени доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Также нельзя признать правомерным указание суда первой инстанции на недоказанность истцом невозможности возврата имущества в натуре. В данном случае предметом заявленного иска является денежное требование - о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной последним платы за товар (эфир), а не сам товар. Таким образом, возможность или невозможность возврата товара в натуре правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также не дав при этом надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам участников спора.

В этой связи решение первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, установить значимые для дела обстоятельства (с этой целью, при необходимости, запросить материалы арбитражных дел N N А73-9257/2014, А46-23736/2012), указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле общества "ХНПЗ". Также принять меры к надлежащему извещению ответчика о судебном процессе (учитывая возврат адресованной ему судебной корреспонденции с проставлением одной отметки о попытке вручения почтовым органом).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить открытое акционерное общество "Омский каучук" на публичное акционерное общество "Омский каучук" ОГРН 1025500520297.

Заменить закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" на акционерное общество "Группа компаний "Титан" ОГРН 1065501059392.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-7204/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов