Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-397/16 по делу N А51-12502/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-12502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новикова

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клобук" - Березовская Т.В., Рябухина Е.Б., представители по доверенностям б/н от 03.12.2014, от 04.12.2004 N 02/14, соответсвенно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клобук" на определение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде - судьи С.М. Синицина, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клобук"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Приморскому краю

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (ОГРН: 1032501799989, ИНН: 2537040700, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 22-50; далее - ООО "Клобук", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН: 1042504353210, ИНН: 2540101744, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры в г. Владивостоке по ул. Сахалинская, д. 34 кв. 933; по ул. Окатовая, д. 18 кв. 937, кв. 502, кв. 815; по ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404, кв. 532, кв. 718, кв. 724 и возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи и свидетельства о государственной регистрации прав Российской Федерации на спорные жилые помещения, о признании не прекращенным права собственности общества на указанное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, по заявлению управления Росимущества приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Клобук" совершать сделки, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный капитал, аренды, залога, передачи в собственность в отношении названного выше недвижимого имущества.

ООО "Клобук", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, отказав ответчику в заявленном ходатайстве. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что управление Росимущества документально не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. В жалобе ООО "Клобук" также обращает внимание на то, что принятие указанных мер направлено не на сохранение баланса интересов сторон, а на запрет истцу осуществлять уставную деятельность - сдавать в аренду собственное недвижимое имущество, тем самым, получать доход, при этом, неся бремя его содержания. Считает, что пока имеется запись о праве собственности Российской Федерации на данные объекты в ЕГРП, не оспоренном в судебном порядке, причинение ответчику значительного ущерба невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Клобук" поддержали приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых определения от 13.10.2015, постановления от 17.12.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, изучив приведенные в нем доводы, а также связанные с принятым обеспечением обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что испрашиваемые обеспечительные меры относятся к предмету спора, направлены на обеспечение имущественных интересов ответчика, имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков последнему и сохранение существующего положения сторон. Как следствие этому, суд удовлетворил ходатайство управления Росимущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, в результате чего получили надлежащую оценку, с которой не может не согласиться кассационный суд.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова