Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-6071/15 по делу N А73-5857/2015

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А73-5857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Рыболовецкой артели "Иня": Ненуженко Лины Алексеевны - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конюкова Вячеслава Григорьевича на решение от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-5857/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Конюкова Вячеслава Григорьевича (ОГРН 304032335200070, ИНН 032500426336)

к Рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, поселок Новое Устье, улица Школьная, 1)

о взыскании 3 105 218 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Конюков Вячеслав Григорьевич (далее - ИП Конюков В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к рыболовецкой артели "Иня" (далее - артель, ответчик) о взыскании 3 105 218 руб. 50 коп., в том числе 1 250 600 руб. - убытков в виде разницы между ценой, по которой предприниматель намеревался приобрести продукцию у артели, и ценой, по которой он впоследствии приобрел продукцию у иного поставщика, 1 250 600 руб. - неполученного дохода, 604 018 руб. 50 коп. - убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 24.06.2014 N 1221/8601/0001/260/14 за период с 08.08.2014 по 19.12.2014 и договору денежного займа от 04.04.2014 за период с 04.04.2014 по 07.08.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.06.2015 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о недоказанности предпринимателем того, что в результате неисполнения артелью своих обязательств по договору поставки от 02.04.2014 ИП Конюкову В.Г. были причинены убытки в виде разницы в цене. По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном случае. Указывает на неправильное толкование судами положений статьи 15 ГК РФ. Считает, что отсутствие фактически произведенных расходов, не свидетельствует об отсутствии убытков.

Артель в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном 02.02.2016, представители предпринимателя и артели поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Определением от 02.02.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.02.2016.

Определением от 18.02.2016, вынесенным заместителем председателя окружного суда, в связи с уходом судьи Саранцевой М.М. в отпуск, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М. на судью Головнину Е.Н.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель артели возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебных заседаниях представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между артелью (поставщик) и ИП Конюковым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные даты августа - сентября 2014 года в собственность покупателя на складе в порту Владивосток, либо Ванино, либо Находка (дополнительно согласовываются сторонами) свежемороженую продукцию - кету охотскую 1-й сорт, потрошеную, без голов, в количестве 60 000 кг на сумму авансового платежа в размере 5 000 000 руб., а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию определяется на борту транспортного судна на дату выпуска коносамента, как среднерыночная на кету охотскую, 1-й сорт, потрошеную, без голов, за минусом 20 процентов, без НДС. Предоплата за продукцию составляет 5 000 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного окончания взаиморасчетов между сторонами (пункт 9.1. договора).

04.04.2014 между Пластининым Владимиром Александровичем (далее - Пластинин В.А.) (займодавец) и ИП Конюковым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец в срок до 08.04.2014 передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 08.08.2014.

Согласно пункту 2.2 договора заем передается на условиях 20 процентов годовых, что составляет 1,67 процента в месяц и уплачивается после возврата займа в полном объеме.

Во исполнение условий договора займа от 04.04.2014 предприниматель получил от Пластинина В.А. 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2014.

В свою очередь, предприниматель 09.04.2014 исполняя свои обязательства по договору поставки от 02.04.2014, перечислил на расчетный счет артели платежным поручением N 23 денежные средства в размере 5 000 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 02.04.2014 N 49.

Впоследствии 24.06.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор, далее - банк) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/8601/0001/260/14, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.12.2015, с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с отсутствием прогнозируемого подхода кеты и неосвоением артелью квоты, выделенной на добычу кеты в полном объеме, артель в письме от 25.09.2014 N 1333 предложила предпринимателю в счет погашения долга кету мороженную 1-й сорт, потрошеную, без голов, в количестве 20 020 кг по цене 125 руб. за 1 кг, кижуч мороженный 1-й сорт, потрошеный, без голов в количестве 20 020 кг по 145 руб. за 1 кг.

Поскольку предприниматель в устной форме (по телефону) отказался от приобретения предложенного ассортимента рыбопродукции, артель предложила возвратить денежные средства до конца октября 2014 года с компенсацией банковского процента.

Письмом от 30.09.2014 N 17 предприниматель отказался от условий, предложенных артелью, и предложил возвратить внесенный аванс в сумме 5 000 000 руб. + 20 процентов в первой декаде октября для приобретения продукции.

Не согласившись с возмещением 20 процентов от суммы аванса (что составило 1 000 000 руб.), артель в письме от 29.10.2014 выразила готовность поставить рыбопродукцию с учетом частичного замещения товара. При этом указала, что в денежном выражении предложение артели составляло более 5 400 000 руб., что, по ее мнению, являлось разумной компенсацией убытков.

В период с ноября по декабрь 2014 года артель возвратила предпринимателю аванс в размере 5 000 000 руб.

19.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Морское" (поставщик, далее - общество "Морское") и ИП Конюковым В.Г. (покупатель) заключен договор на поставку рыбной продукции, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные даты сентября-октября 2014 года передать в собственность покупателя на складе в порту Ванино мороженную продукцию - кету охотскую 1-й сорт, потрошеную, без голов, в количестве до 50 000 кг, а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена на кету охотскую 1-й сорт, без голов, на борту транспортного судна в порту выгрузки - Ванино составляет 130 руб. Предоплата за рыбопродукцию, по условиям предварительного соглашения от 17.06.2014, составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

08.10.2014 во исполнение условий договора от 19.09.2014 общество "Морское" поставило предпринимателю рыбопродукцию в количестве 48 100 кг по цене 130 руб. за 1 кг на общую сумму 6 253 000 руб., которую предприниматель реализовал в объеме 20 000 кг по цене 175 руб. за 1 кг на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается договором поставки от 27.11.2014 N 5, заключенным с индивидуальным предпринимателем Аксеновой Ларисой Васильевной.

Рыбопродукцию в количестве 17 270 кг по 175 руб. за 1 кг на общую сумму 6 479 285 руб. предприниматель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит", что подтверждается счетами-фактурами от 26.11.2014 N 27, от 08.12.2014 N 30, выставленными в адрес последнего.

Впоследствии, сославшись на невыполнение артелью условий договора поставки от 02.04.2014 и, как следствие причинение предпринимателю убытков, последний направил в адрес артели претензию от 09.03.2015, содержащую требование об уплате задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения ИП Конюкова В.Г. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности предпринимателем совокупности необходимых элементов для возмещения убытков.

Между тем отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 1 250 600 руб., составляющих разницу в цене, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения артелью обязательств по договору поставки от 02.04.2014.

В обоснование требований в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой (согласно условиям договора, цена является среднерыночной) и ценой по совершенной взамен сделки предприниматель ссылается на договор поставки от 19.09.2014, заключенный между ним и обществом "Морское", по условиям которого общество "Морское" поставило предпринимателю, а последний оплатил рыбопродукцию кету охотскую 1-й сорт, потрошеную, без голов, по цене 130 руб. за 1 кг в количестве 48 100 кг.

Учитывая условия договора поставки от 02.04.014, среднерыночная стоимость продукции, предлагаемой ответчиком к поставке, с учетом 20 процентной скидки составляет 104 руб. за 1 кг.

Таким образом, убытки предпринимателя из-за разницы в цене продукции составили 26 руб. за 1 кг (130 руб. х 20 %) или 1 250 600 руб. (26 руб. х 48 100 кг) за общее количестве рыбопродукции, приобретенной у общества "Морское".

Доказательств тому, что в спорный период среднерыночная цена кеты охотской 1-й сорт, потрошеной, без голов, составляла иную цену, чем 130 руб. за 1 кг, использованную истцом при расчете убытков, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что ответчик взамен рыбопродукции, предусмотренной условиями договора поставки от 02.04.2014, предлагал иную продукции, не освобождает его от ответственности, поскольку к замене предлагалась рыбопродукция, не предусмотренная договором поставки и по большей цене, нежели согласованная в договоре.

Заключение же предпринимателем договора с обществом "Морское" до расторжения договора с артелью, также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку исходя из переписки сторон, проводившейся в сентябре и октябре 2014 года, видно, что артелью обязательства на условиях, предусмотренных договором от 02.04.2014, не были бы выполнены в разумный срок.

В этой связи требование в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 250 600 руб., составляющих разницу в цене, подлежало удовлетворению.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 854 618 руб. 50 коп., составляющих неполученный доход в размере 1 250 600 руб. и проценты по кредитному договору от 24.06.2014 N 1221/8601/0001/260/14 за период с 08.08.2014 по 19.12.2014 и договору займа от 04.04.2014 за период с 04.04.2014 по 07.08.2014 в общем размере 604 018 руб. 50 коп.

По правилам пункта 4 статьи 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

Убытки, составляющие неполученный доход в размере 1 250 600 руб. рассчитаны истцом следующим образом:

- 48 100 кг х 175 руб. (цена за 1 кг продукции, реализованной истцом третьим лицам) = 8 417 500 руб.;

- 48 100 кг х 104 руб. за 1 кг (среднерыночная цена за минусом 20 процентной скидки по договору от 02.04.2014) = 5 002 400 руб. - стоимость рыбопродукции, которую предполагалась приобрести у ответчика в соответствии с договором от 02.04.2014);

- 8 417 500 руб. - 5 002 400 руб. = 3 415 100 руб. - доход предпринимателя в случае продажи третьим лицам рыбопродукции, приобретенной у ответчика по среднерыночной цене со скидкой в 20 процентов;

- 48 100 кг х 130 руб. за 1 кг (среднерыночная стоимость продукции) = 6 253 000 руб. - стоимость 48 100 кг рыбопродукции, приобретенной у общества "Морское";

- 8 417 500 руб. - 6 253 000 руб. = 2 164 500 руб. - реально полученный предпринимателем доход;

3 415 100 руб. - 2 164 500 руб. = 1 250 600 руб. - неполученный доход.

Согласно пункту 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В сложившейся ситуации, требования истца о взыскании неполученного дохода фактически дублируют требования о взыскании убытков, составляющих разницу в цене, признанных судом округа законными и обоснованными, поскольку, если бы предприниматель приобрел рыбопродукцию в количестве 48 100 кг у артели по цене 104 руб. за 1 кг, его прибыль при продаже третьим лицам по цене 175 руб. за 1 кг составила бы 3 415 100 руб., следовательно, в этом случае неполученный доход в размере 1 250 600 руб. (3 415 100 руб. - 2 164 500 руб.) компенсируется взысканием убытков в размере 1 250 600 руб., составляющим разницу в цене.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске в части взыскания убытков в размере 1 250 600 руб., составляющих неполученный доход.

Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 604 018 руб. 50 коп., составляющих проценты в размере 262 352 руб. 50 коп. за период с 08.08.2014 по 19.12.2014 по кредитному договору от 24.06.2014 N 1221/8601/0001/260/14, заключенному предпринимателем с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", а также проценты в размере 341 666 руб. по договору займа от 04.04.2014 за период с 04.04.2014 по 07.08.2014, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между обязанностью предпринимателя возвратить заемные денежные средства с уплатой соответствующих процентов и действиями артели по исполнению (неисполнению) условий договора поставки от 02.04.2014.

Из кредитного договора и договора займа прямо не следует, что денежные средства передавались предпринимателю именно для расчетов с артелью в счет оплаты рыбопродукции и, артель была осведомлена об этих правоотношениях.

Суд округа считает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 854 618 руб. 50 коп., составляющих неполученный доход в размере 1 250 600 руб. и проценты в размере 604 018 руб. 50 коп., основанными на правильно примененных нормах права.

В связи с изложенным с артели в пользу предпринимателя следует взыскать убытки в размере 1 250 600 руб., составляющие разницу в цене, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования к ответчику на сумму 3 105 218 руб. 50 коп. Поскольку данные требования удовлетворены кассационным судом частично, в сумме 1 250 600 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, сумма расходов по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 516 руб. 05 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по 1 208 руб. 22 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 932 руб. 50 коп. (15 516,05+1 208,22+1 208, 22).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А73-5857/2015 изменить.

Взыскать с Рыболовецкой артели "Иня" в пользу индивидуального предпринимателя Конюкова Вячеслава Григорьевича убытки в размере 1 250 600 руб., составляющие разницу в цене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 932 руб. 50 коп., а всего 1 268 532 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева