Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2016 г. N Ф03-399/16 по делу N А51-11540/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего должником: Ходаков А.А. по доверенности от 01.07.2015,

от Радионовой Я.Е.: Сергеева О.Е. по доверенности от 02.06.2015, Андриянова И.В. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Радионовой Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-11540/2012

по заявлению Радионовой Яны Евгеньевны

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, Народный проспект, 28-112) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 13.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсных кредиторов.

В рамках указанного дела определением от 04.09.2012 требования заявителей признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

22.06.2015 в Арбитражный суд Приморского края поступило и затем принято к производству заявление Радионовой Яны Евгеньевны (далее - заявитель), в котором она просила признать за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (застройщиком которого является Общество) в виде квартиры N 327, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, на 5 этаже, общей площадью 55,55 кв.м.

Данное заявление рассмотрено в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 24.08.2015 об отказе Радионовой Я.Е. в удовлетворении заявленных ею требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2015 указанное определение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Радионова Я.Е. просит определение от 24.08.2015, постановление от 16.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель настаивает на необходимости безусловного применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, поскольку обстоятельства названных дел являются идентичными. Считает, что судами нарушены принципы равенства и недопущения дискриминации сторон, в том числе при утверждении апелляционного суда о невозможности признания права собственности на долю при наличии "двойных продаж" в жилом доме. Полагает, что наличие "двойных продаж" в объекте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Радионовой Я.Е. о признании права собственности на долю в виде квартиры, на которую никто кроме самой Радионовой Я.Е. не претендует. Находит, что наличие зарегистрированного за Обществом в ЕГРП права собственности на объект свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на долю в этом объекте в виде квартиры. Ссылаясь на пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), указывает на ошибочность вывода суда о том, что наличие обязательственных правоотношений между Радионовой Я.Е. и Обществом исключает признание вещного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Радионовой Я.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником высказался в поддержку позиции заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Общество является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный дом как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 13%.

Между Обществом как заказчиком-застройщиком и Радионовой Я.Е. как участником долевого строительства заключен договор от 17.10.2011 N 17 участия в долевом строительстве названного выше дома (далее - Договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (2 квартал 2012 года) передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N 327, расположенную на 5 этаже, площадью 55,55 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора в размере 2 222 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.1).

Денежные средства по Договору переданы Обществу Радионовой Я.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 76 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По акту приема-передачи от 20.12.2011 помещение передано Обществом участнику долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.

На момент оформления акта приема-передачи жилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком жилое помещение, а также ссылаясь на признание решениями суда общей юрисдикции за иными участниками долевого строительства спорного дома права собственности на квартиры и необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, Радионова Я.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Радионовой Я.Е. основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Радионовой Я.Е. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, наличие у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также закреплено в качестве одного из необходимых условий для признания судом права собственности на жилое помещение за участником строительства.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что заявитель не лишен процессуальной возможности защиты своих нарушенных прав путем предъявления в настоящем деле о банкротстве денежного требования либо требования о передаче спорной квартиры в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа равенства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, на необходимости применения которой настаивает заявитель, правомерно отклонены судебными инстанциями. Названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

При рассмотрении заявленного Радионовой Я.Е. требования суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что участники долевого строительства в отношении спорного дома (граждане) воспользовались различными способами защиты своих права и законных интересов. Так, часть граждан обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, которые были удовлетворены; другие - предъявили требования в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, в том числе сам заявитель, требования которого о передаче жилого помещения на основании Договора учтены в соответствующем реестре; при этом в отношении ряда квартир в названном доме имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что признание права на долю за одним из дольщиков (в данном случае - Радионовой Я.Е.) не приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, по общему правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированного за Обществом в ЕГРП права собственности на объект незавершенного строительства несостоятельна. Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2010 свидетельствует лишь о том, что на незавершенный строительством объект со степенью готовности 13% в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, отсутствуют, что, как указано выше, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Радионовой Я.Е. о признании права собственности на долю в таком объекте.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 16 Обзора от 04.12.2013, поскольку при его применении заявитель не учитывает приведенные выше положения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением требований ГК РФ, Закона о банкротстве, иных правовых актов и разъяснений высших судебных инстанций не может быть признано доказанным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов