Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-503/16 по делу N А51-11540/2012

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии: конкурсного управляющего должником Полонского Д.Е.,

от Радионовой Я.Е.: Андрияновой И.В. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Радионовой Яны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-11540/2012

по заявлению Радионовой Яны Евгеньевны

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, ИНН 2536109927, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Народный, 28-112) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 13.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Восток-Строй" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсных кредиторов.

В рамках указанного дела определением от 04.09.2012 требования заявителей признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

22.06.2015 в Арбитражный суд Приморского края поступило и затем принято к производству заявление Радионовой Яны Евгеньевны (далее - заявитель), в котором она просила признать за собой право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (застройщиком которого является Общество) в виде квартиры N 326, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, 17, на 5 этаже, общей площадью 56,14 кв.м.

Данное заявление рассмотрено в деле о банкротстве Общества и по результатам рассмотрения арбитражный суд вынес определение от 24.08.2015 об отказе Радионовой Я.Е. в удовлетворении заявленных ею требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2015 указанное определение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Радионова Я.Е. просит определение от 24.08.2015, постановление от 16.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель настаивает на необходимости безусловного применения при рассмотрении настоящего спора правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, поскольку обстоятельства названных дел являются идентичными. Считает, что судами нарушены принципы равенства и недопущения дискриминации сторон, в том числе при утверждении апелляционного суда о невозможности признания права собственности на долю при наличии "двойных продаж" в жилом доме. Полагает, что наличие "двойных продаж" в объекте само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Радионовой Я.Е. о признании права собственности на долю в виде квартиры, на которую никто кроме самой Радионовой Я.Е. не претендует. Находит, что наличие зарегистрированного за Обществом в ЕГРП права собственности на объект свидетельствует о наличии у заявителя права собственности на долю в этом объекте в виде квартиры. Ссылаясь на пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), указывает на ошибочность вывода суда о том, что наличие обязательственных правоотношений между Радионовой Я.Е. и Обществом исключает признание вещного права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Радионовой Я.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником высказался в поддержку позиции заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что Общество является застройщиком объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Славянская, 17 в г. Владивостоке.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный дом как на объект незавершенного строительства со степенью готовности 13%. При этом, как установлено в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора по заявлению Черных Евгения Валентиновича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2015 N Ф03-6108/2014), за Обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (21797934/22233769 доли в праве) на объект незавершенного строительства - жилой дом с пристройкой по вышеуказанному адресу, с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства; права еще двух долевых собственников не обременены.

Между Обществом как заказчиком-застройщиком и Радионовой Я.Е. как участником долевого строительства заключен договор от 17.10.2011 N 326 участия в долевом строительстве названного выше дома (далее - Договор), по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (2 квартал 2012 года) передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру N 326, расположенную на 5 этаже, площадью 56,14 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора в размере 2 526 300 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 2.1).

Денежные средства по Договору переданы Обществу Радионовой Я.Е. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 75 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По акту приема-передачи от 20.12.2011 помещение передано Обществом участнику долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.

На момент оформления акта приема-передачи жилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.

Указывая на вышеперечисленные обстоятельства, считая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на переданное по акту и оплаченное дольщиком жилое помещение, а также ссылаясь на признание решениями суда общей юрисдикции за иными участниками долевого строительства спорного дома права собственности на квартиры и необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, Радионова Я.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Радионовой Я.Е. основаны на участии последней в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у Радионовой Я.Е. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права обоснованно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, наличие у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также закреплено в качестве одного из необходимых условий для признания судом права собственности на жилое помещение за участником строительства.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа равенства со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, на необходимости применения которой настаивает заявитель, правомерно отклонены судебными инстанциями. Названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

При рассмотрении заявленного Радионовой Я.Е. требования суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что участники долевого строительства в отношении спорного дома (граждане) воспользовались различными способами защиты своих права и законных интересов. Так, часть граждан обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, которые были удовлетворены; другие - предъявили требования в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, в том числе сам заявитель, требования которого о передаче жилого помещения на основании Договора учтены в соответствующем реестре; при этом в отношении ряда квартир в названном доме имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что признание права на долю за одним из дольщиков (в данном случае - Радионовой Я.Е.) не приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта. При этом, как верно отмечено судебными инстанциями, по общему правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на наличие зарегистрированного за Обществом в ЕГРП права собственности на объект незавершенного строительства несостоятельна. Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2010 свидетельствует лишь о том, что на незавершенный строительством объект со степенью готовности 13% в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Обществом. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, отсутствуют, что, как указано выше, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Радионовой Я.Е. о признании права собственности на долю в таком объекте.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 16 Обзора от 04.12.2013, поскольку при его применении заявитель не учитывает приведенные выше положения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, принятие оспариваемых судебных актов с нарушением требований ГК РФ, Закона о банкротстве, иных правовых актов и разъяснений высших судебных инстанций не может быть признано доказанным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин