Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф03-495/16 по делу N А37-1063/2015

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

Дело N А37-1063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А37-1063/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде - судьи И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне

третье лицо: департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о расторжении договора аренды, освобождении и возврате земельного участка

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН: 1024900961150, ИНН: 4909039394; место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, 1; далее - КУМИ г. Магадана, комитет) на основании статей 309-310, пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дейнега Татьяне Ивановне (ОГРНИП: 304491035500310, ИНН: 490900214606; далее - предприниматель Дейнега Т.И.) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N АН-49-09-03-11101; об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 49:09:031016:47, площадью 8,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе дома N 6 по ул. Берзина.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

КУМИ г. Магадана, не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы комитет приводит доводы о том, что земельный участок не используется арендатором по назначению. При неоднократных обследованиях (акты от 04.03.2015, от 01.04.2015, от 27.05.2015) выявлено, что расположенный на нём киоск старого образца находится в ненадлежащем состоянии, в нём отсутствует торговая деятельность, в неблагоприятном виде содержится вокруг него территория, что противоречит пунктам 7.1.1., 7.1.2. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" от 03.03.2015 N 5-Д и нарушает условия договора (пункты 5.2.1., 5.2.3., 5.2.7.). В связи с чем заявитель жалобы полагает, что имеются основания в силу пункта 9.2.4. договора для его прекращения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с приведенной в ней позицией, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 02.10.2015, постановления от 31.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэрии г. Магадана от 16.09.2010 N 2788 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и предпринимателем Дейнега Т.И. (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2010 N АН-49-09-03-11101, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м с кадастровым номером 49:09:031016:47, расположенный по адресу: г. Магадан, в районе дома N 6 по ул. Берзина, под торговый киоск.

Срок действия договора определен сторонами с 16.10.2010 по 31.08.2016 (пункт 10.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2013 N 1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2010.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора, предусмотренным пунктами 5.2.1., 5.2.3., 5.2.7., нарушение которых, по мнению арендодателя, является основанием для его расторжения, регламентировано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка (защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и др.) и выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 9.2.4. договора закреплены основания для его прекращения, в частности, в связи с окончанием срока его действия; со смертью арендатора; прекращением предпринимательской деятельности; а также в случаях, предусмотренных законом и настоящим договором.

При обследовании земельного участка КУМИ г. Магадана (акты от 04.03.2015, от 01.04.2015) установлено, что на нём расположен киоск в заброшенном состоянии с выбитыми окнами, деятельность в нём не ведется.

Первоначально письмом от 07.03.2015 N 03/970 комитет уведомил предпринимателя Дейнега Т.И. об устранении нарушений в срок до 31.03.2015, требование которого не было исполнено. В результате чего, в адрес последнего направлено письмо от 07.04.2015 N 03/1355 о необходимости сообщить в срок до 22.04.2015 о согласии или несогласии расторгнуть договор аренды.

Неисполнение требований арендодателя со стороны арендатора послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела причины, послужившие основанием для направления истцом требований об устранении выявленных нарушений по результатам названных выше проверок, отпали. Обстоятельства, приведенные комитетом в обоснование иска, с позиции статей 450 ГК РФ, 22 ЗК РФ не признаны судами в качестве существенных.

В этой связи суды, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, предприниматель Дейнега Т.И. произвела ремонт и окраску киоска, расположенного на арендуемом земельном участке, осуществила уборку территории и вывоз мусора, оформляет документы для замены киоска старого образца на павильон нового образца, отвечающий современным требованиям (в департаменте получено согласование эскизного проекта торгового павильона).

Таким образом, суды констатировали, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора аренды от 29.09.2010 N АН-49-09-03-11101. Как следствие этому, суды сочли требование КУМИ г. Магадана о его расторжении не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о нарушении условий договора (пункты 5.2.1., 5.2.3., 5.2.7.), что свидетельствует о наличии оснований в порядке пункта 9.2.4. договора для его прекращения, опровергаются установленными обстоятельствами, переоценка которых не входит в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А37-1063/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова