Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6121/15 по делу N А04-5207/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А04-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Кулик А.А. по доверенности от 13.01.2016 б/н, Науменко А.Л. по доверенности от 19.02.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" на решение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А04-5207/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш"

о взыскании 10 248 022 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1122720001678; далее - ООО "Партнер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" (ОГРН - 1112801002676; далее - ООО "Амурдробмаш", ответчик) о взыскании 10 248 022 руб. задолженности по договору строительного подряда N ВП-15-04-2015 от 15.04.2015.

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что, приняв выполненные истцом работы, ответчик в нарушение положений договора и приведенных норм закона не исполнил своего денежного обязательства.

Решением суда от 16.07.2015 иск удовлетворен в заявленном размере со ссылкой на доказанность материалами дела факта выполнения истцом спорных работ, их принятия и оставления без оплаты ответчиком.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда от 16.07.2015 оставлено без изменения. При этом суд установил наличие неразрешенного корпоративного конфликта в ООО "Амурдробмаш", исследовал и счел необоснованными доводы ответчика об ошибочном подписании директором ООО "Амурдробмаш" спорных актов КС-2, о невыполнении в действительности работ, указанных в этих формах учета.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Амурдробмаш" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что акты КС-2 и КС-3, принятые судами в качестве доказательств объема выполненных работ, представлены на вскрышные работы и не относятся к договору подряда N ВП-15-04-2015. Указывает на отсутствие необходимости в строительстве дороги у ответчика, поскольку к карьеру ранее уже проложена подъездная грунтовая автомобильная дорога, что следует из Технического проекта отработки месторождения песка Углегорское-2. Полагает, что спорные акты КС-2 фиксировали выполнение работ по иному заключенному сторонами договору, которые уже оплачены. Указывает на отсутствие у истца документов, подтверждающих фактическое строительство дороги (разрешения на строительство, документов по приобретению материалов и пр.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Партнер-Плюс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании 26.01.2016 представители сторон поддержали позиции по настоящему спору.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 26 января 2016 года до 16 часов 40 минут 24 февраля 2016 года.

Определением от 24.02.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова, участвовавшего 26.01.2016 в рассмотрении кассационной жалобы ответчика, на судью А.В. Солодилова. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители ООО "Партнер-Плюс" возражали относительно доводов кассационной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов (сопроводительное письмо от 19.02.2016) оставлено без удовлетворения, поскольку приобщение и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.

Данные документы возвращены представителям ООО "Партнер-Плюс" в зале судебного заседания.

ООО "Амурдробмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 между ООО "Партнер Плюс" (подрядчик) и ООО "Амурдробмаш" (заказчик) заключен договор строительного подряда с привлечением субподрядчиков N ВП-15-04-2015 в соответствии с которым, подрядчик принял обязательства в срок с 15 по 30 апреля 2015 построить по заданию заказчика подъездную дорогу к карьеру месторождения "Углегорский-2" в Амурской области, 4,3 км. Северо-восточнее п.г.т. Углегорск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составила 5 896 169 руб. с учетом НДС. Оплата производится не позднее чем через пять дней после подписания ответчиком акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

30.04.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились стоимость выполненных работ определять на основании двусторонне подписанных актов приемки выполненного этапа работ, а срок окончания работ перенесли на 31.12.2015.

По двусторонним актам формы КС-2 и соответствующим им справкам формы КС-3: от 30.04.2015 на сумму 5 896 169 руб.; от 20.05.2015 на сумму 1 930 820 руб.; от 20.06.2015 на сумму 2 421 033 руб., а также актам N 24 от 30.04.2015, N 28 от 20.05.2015,N 32 от 22.06.2015, истец сдал, а ответчик принял без замечаний спорный объем работ.

В акте сверки с 01.01.2015 по 22.06.2015 стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "Амурдробмаш" перед ООО "Партнер-плюс" в сумме 10 248 022 руб. по вышеуказанным формам отчетности.

Впоследствии, ссылаясь на наличие задолженности по договору и отказ ООО "Амурдробмаш" оплатить выполненные работы, ООО "Партнер-плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, в связи с чем правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения спорных работ для ответчика и их принятия последним истец предоставил подписанные без замечаний действующим в спорный период генеральным директором Щупляковым В.В. акты выполненных работ.

О фальсификации актов приемки по форме КС-2, в том числе в условиях корпоративного конфликта, ответчиком заявлено не было. Заказчик ссылался на ошибочное подписание директором данных документов.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик, ссылавшийся на ошибочное подписание директором общества спорных форм учета, должен был представить суду доказательства того, что подписание актов связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Между тем таких доказательств судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не выявлено. На данные обстоятельства заказчик при рассмотрении дела не ссылался, притом, что нулевая готовность строительства объекта предполагает явный характер недостатков и не требует специальных средств и познаний для установления этого факта.

Правильно применив нормы главы 37 ГК РФ (статьи 711, 720, 746, 753) и разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51, суды пришли к обоснованному выводу, что подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате.

Доводы ответчика о невыполнении спорных работ (работы выполнены иной организацией), отсутствии необходимости в их выполнении в связи с наличием ранее построенной дороги уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признавших их несостоятельными.

Как верно указано судом, наличие грунтовой дороги к месту отработки месторождения песка по данным Технического проекта (в границах участка, предоставленного в пользование ООО "Амурдробмаш") не исключает само по себе выполнение работ, зафиксированных в спорных актах за апрель, май, июнь 2015 года по договору N ВП-15-04-2015.

Более того, апелляционным судом к делу приобщены дополнительные доказательства - материалы маркшейдерской съемки, подготовленные ООО "Амургеосервис" по замерам от 18.09.2015, с указанием на наличие подъездной автомобильной дороги к карьеру месторождения "Углегорский-2" и объема выполненных работ.

Приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении спорных работ и отсутствии необходимости в их выполнении, верно расценены судебной коллегией апелляционной инстанции как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако о проведении экспертизы в целях подтверждения объемов выполненных истцом работ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Напротив, как указывалось выше, ответчик оспаривал сам факт выполнения работ истцом, не представив суду соответствующих доказательств.

Ссылка ответчика на неотносимость видов работ (снятие растительного грунта, вскрышные работы, рыхление грунтов бульдозерами, разработка грунта с перемещением бульдозерами), отраженных в спорных актах КС-2, к договору N ВП-15-04-2015 от 15.04.2015 на строительство дороги также исследована апелляционным судом. Оснований для признания спорных форм учета как неотносимых к договору NВП-15-04-2015 от 15.04.2015 по признанию апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в актах КС-2 за апрель, май, июнь 2015 на общую сумму 10 248 022 руб. фиксировано выполнение работ по иному заключенному сторонами договору, судом округа не приняты.

Позиция стороны опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ за май 2015 N 3 (отчетный период с 01.05.2015 по 20.05.2015), актом о приемке выполненных работ за май-июнь 2015 N 4 (отчетный период с 20.05.2015 по 20.06.2015), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.05.2015, N 3 от 20.06.2015, в которых отражено на выполнение и, соответственно, приемку работ именно по договору от 15.04.2015 N ВП-15-04-2015.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца документов, подтверждающих фактическое строительство дороги, при наличии актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком без возражений и не оспоренных как на предмет фальсификации, а также по объемам и качеству, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ.

Все доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Амурдробмаш" излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 11.12.2015 N 119), она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А04-5207/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева