Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-596/16 по делу N А51-13465/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А51-13465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - Батуриной Д.Н., представитель по доверенности от 15.12.2015 N 8.2.1-26/92срз1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Компанец Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-01.17/3; Братусь О.Н., представитель по доверенности от 06.11.2015 N 02-01.17/19;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 01.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А51-13465/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчастная, А.В. Пяткова

по заявлению открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082537005572, ИНН 2537055230, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, место нахождения: 690012,, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

о признании незаконным решения

открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "92 СРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России Первомайскому району г. Владивостока) от 24.03.2015 N 11-22-38246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 6 498 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, осуществив проверку судебного акта первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, постановлением от 18.11.2015 жалобу налогового органа отклонил, решение в обжалуемой части оставил без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 24.03.2015 N 11-22-38246 о доначислении земельного налога в сумме 6 498 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, отменить, обществу в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению налогового органа, судебными инстанциями неверно применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учтено, что льгота по земельному налогу в 2011 году предоставлялась в отношении ограниченных в обороте земельных участков при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции жалобу поддержали в полном объеме, представитель общества, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в соответствии с первичной налоговой декларацией за 2011 год ОАО "92 СРЗ" исчислило к уплате 6 806 969 руб. земельного налога в отношении земельных участков с кадастровым номерами: 25:28:030003:034, 25:28:030003:239, 25:28:030003:240, 25:28:030003:241, 25:28:030003:242, 25:28:030003:243, 25:28:030003:244, 25:28:030003:256, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 244.

Согласно поданной в налоговый орган 08.10.2014 уточненной налоговой декларации за 2011 год налоговые обязательства по земельному налогу заявлены в размере 0 руб. Сумма налога уменьшена обществом в связи с отнесением указанных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, к землям, ограниченным в обороте, и применением предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ льготы.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заместителем руководителя инспекции принято решение от 24.03.2015 N 11-22-38246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 6 806 969 руб., исчислены пени в сумме 201 344 руб. 42 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 340 348 руб. 40 коп.

Инспекция сочла, что у налогоплательщика отсутствовали основания для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности. С данным выводом согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое рассмотрев жалобу общества, решением от 01.06.2015 N 13-09/13215@ решение инспекции оставило без изменения.

Несогласие с решением налогового органа явилось поводом для обращения ОАО "92 СРЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим назначением спорных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:034, является их использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, в связи с этим признал их неподлежащими налогообложению на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, указывая на имеющиеся ограничения в праве общества распоряжаться земельными участками, поскольку 100 процентов акций заявителя находятся в федеральной собственности, апелляционная инстанция также пришла к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения льготы по земельному налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает правильным вывод судебных инстанций о незаконности решения налогового органа в части.

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.

Ограничение таких земельных участков в обороте и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков. Следовательно, для определения льготного режима налогообложения юридически значимыми обстоятельствами являются: категория земель; вид разрешенного использования; использование земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд государства.

При этом к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности государства.

Проверяя наличие у общества права на применение в спорный период льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, суды установили, что ОАО "92 СРЗ" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация"; 100 процентов акций общества находятся в федеральной собственности; спорные земельные участки, принадлежащие ранее на праве собственности Российской Федерации, переданы налогоплательщику на праве собственности; основной целью деятельности общества является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; общество осуществляет строительство судов и кораблей на внешний и внутренний рынок, техническое обслуживание кораблей и судов, ремонт, переоборудование и модернизацию подводных лодок, надводных кораблей и судов, комплексный ремонт кораблей и судов ВМФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р общество включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики. В 2011 году участвовало в выполнении государственного оборонного заказа (государственные контракты от 23.12.2010 N МРХ-16, от 22.06.2011 N 9).

Из материалов дела следует, что согласно данным кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:244, 25:28:030003:256, 25:28:030003:239, 25:28:030003:240, 25:28:030003:241, 25:28:030003:242, 25:28:030003:243 отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения завода".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что в спорный период налогоплательщик использовал спорные земельные участки для целей обороны и безопасности государства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие об ином, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик не вправе применять рассматриваемую льготу в связи с тем, что спорные земельные участки не находятся в государственной и муниципальной собственности, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Условия применения рассматриваемой льготы, как указано выше, определены подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, согласно которому главным является предоставление земельных участков для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Предоставление земельных участков для указанных нужд уже свидетельствует об ограничении данных участков в обороте.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам факт нахождения земельных участков в собственности общества не является обстоятельством, исключающим его право на применение рассматриваемой льготы. Судебными инстанциями установлено, что ОАО "92 СРЗ" создано в связи с приватизацией путем преобразования федерального государственного предприятия в открытое акционерное общество, владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поэтому право общества по распоряжению земельными участками ограничено.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела позволяют признать верным вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции в части.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, все доводы лиц, участвующих деле, рассмотрены, что нашло соответствующие отражение в судебных актах.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А51-13465/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев