Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-6458/15 по делу N А51-15626/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А51-15626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от Картавой Е.Г.: Гусляков И.В., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 25 АА 1789792; Иванив А.П., представитель по доверенности от 11.02.2016 N 25 АА 1789794

от ООО "Альтаир": Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 11.08.2015

от Рыбникова М.А.: Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 25 АА 1662022

от Павловской Г.Д.: Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 14.08.2015 N 25 АА 1599502

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова Михаила Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А51-15626/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску Картавой Елены Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Подколзину Анатолию Леонидовичу, Картавому Виктору Петровичу, Павловской Галине Дмитриевне, Рыбникову Михаилу Александровичу

третье лицо: Подколзина Любовь Геннадьевна

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

Картавая Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1082515000260, ИНН 2515010170, место нахождения: 692411, Приморский край, пгт.Кавалерово, ул.Арсеньева, 188/1А; далее - ООО "Альтаир", общество), Подколзину Анатолию Леонидовичу, Картавому Виктору Петровичу, Павловской Галине Дмитриевне, Рыбникову Михаилу Александровичу с исковым заявлением о признании недействительной сделки по введению в состав ООО "Альтаир" Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. путем увеличения уставного капитала общества до 20 000 руб. и включения новых участников, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права на доли 25 % Павловской Г.Д. и 25% Рыбникова М.А. в уставном капитале ООО "Альтаир", уменьшения уставного капитала ООО "Альтаир" до 10 000 руб., а также признания права на доли 50% за Подколзиным А.Л. и 50% за Картавым В.П. в уставном капитале ООО "Альтаир", возврата Павловской Г.Д. Рыбникову М.А. уплаченных ими в качестве взноса в уставной капитал ООО "Альтаир" денежных средств в размере 5 000 руб. каждому, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Альтаир".

Определением от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подколзина Любовь Геннадьевна.

Решением суда от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда от 04.09.2015 отменено. Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО "Альтаир" до 20 000 руб. за счет вкладов Павловской Г.Д., Рыбникова М.А. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Альтаир" до 10 000 руб., восстановления долей Подколзина А.Л. в размере 50% и Картавого В.П. в размере 50%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней Рыбников М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 08.12.2015 отменить, решение от 04.09.2015 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки истица узнала только из письма от 02.07.2015, так как сведения о государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью носят открытый характер и Картавая Л.Г., проявляя интерес к деятельности общества, о нарушении своего права должна была узнать не позднее января 2013 года. Указывает на то, что апелляционный суд не указал какую сделку (договор купли-продажи, мены, дарения) и между какими сторонами прикрывает оспариваемая истцом сделка по увеличению уставного капитала ООО "Альтаир". Также обращает внимание окружного суда на то, что апелляционным судом фактически было приняты изменения основания исковых требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Картавая Е.Г., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Картавой Е.Г., ООО "Альтаир" Рыбникова М.А., Павловской Г.Д. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 08.12.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2005 между Картавой Е.Г. и Картавым В.П. зарегистрирован брак.

01.11.2008 Картавый В.П. и Подколзин А.Л. учредили ООО "Альтаир", о чем 07.11.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Уставный капитал общества был сформирован в сумме 10 000 руб. и разделен между учредителями Картавым В.П. и Подколзиным Л.А. в равных долях по 5 000 руб., что составляет по 50 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 04 от 08.10.2012 на общем собрании ООО "Альтаир" участники общества Картавый В.П. и Подколзин А.Л. приняли решения о принятии в состав участников общества Павловской Г.Д., Рыбникова М.А. и об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб. за счет внесения вкладов новыми участниками Павловской Г.Д., Рыбниковым М.А. в размере 5 000 руб. каждый и внесении в связи с этим изменений в устав общества.

На основании принятых решений 19.10.2012 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "Альтаир" и включению в его состав новых участников состоялось в период брака, эта доля является общей совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и в нарушение статьи 35 СК РФ истец не давала своего согласия на увеличение уставного капитала ООО "Альтаир", в результате которого доля ее супруга уменьшилась с 50% уставного капитала до 25% уставного капитала, Картавая Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение уставного капитала ООО "Альтаир" не может быть расценено в качестве сделки Картавого В.П. по распоряжению принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, поскольку Картавый В.П. свою долю не отчуждал, не обременял, не закладывал, номинальная стоимость этой доли в связи с увеличением уставного капитала не изменилась. Кроме того, Картавая Е.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о выражении своего несогласия в отношении оспариваемой сделки супруга.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что в результате принятия в состав двух новых участников размер уставного капитала ООО "Альтаир" увеличился до 20 000 руб., а доля Картавого В.П. в уставном капитале общества уменьшилась с 50% до 25%. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о введении в состав общества новых участников с внесением ими дополнительного вклада может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Между тем, частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Картавой Е.Г. не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятые в состав участников общества Павловская Г.Д. и Рыбников М.А. знали или должны были знать об отсутствии согласия супруги Картавого Е.Г. на заключение оспариваемой ею сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной как совершенной в нарушение требований пункта 2 статьи 35 СК РФ.

Рассматривая требование Картавой Е.Г. о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В силу пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что результатом совершения оспариваемой истицей сделки, в действительности, стал переход половины доли уставного капитала общества к третьим лицам, что соответственно привело к двукратному уменьшению размера доли Картавого В.П., поскольку для осуществления имущественных и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли Картавого В.П. уменьшен с 50% до 25% уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что новые участники общества не могли не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей общества по существу является действиями участника общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

С учетом установленного судебная коллегия пришла к правильному выводу относительно того, что оспариваемая Картавой Е.Г. сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения Картавым В.П. в пользу Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. части доли в размере 25% процентов уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению за исключением перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, установив факт несоблюдения нотариальной формы сделки и отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Картавого В.П. на совершение сделки, правомерно признал оспариваемую сделку по увеличению уставного капитала ООО Альтаир" до 20 000 руб. за счет вкладов Павловской Г.Д. и Рыбникова М.А. (по существу сделку по отчуждению в пользу данных лиц части принадлежащей Картавому В.П. доли в уставном капитале ООО "Альтаир") недействительной, применив последствия ее недействительности в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Альтаир" до 10 000 руб., восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, и восстановления доли участников Подколзина А.Л. и Картавого В.П. в уставном капитале общества в размере 50%, взыскания с ООО "Альтаир" в пользу Рыбникова М.А. и Павловской Г.Д. по 5 000 руб. каждому.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске Картавой Е.Г годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о совершении сделки в соответствии с подтвержденными пояснениями третьего лица, Картавая Е.Г. узнала из письма от 02.07.2015 супруги участника общества Подколзина А.Л. Доказательств, подтверждающих обязанность и обоснованную возможность истца знать о совершении оспариваемой сделки вне участия в общем собрании участников общества в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что апелляционный суд не конкретизировал какую сделку (договор купли-продажи, мены, дарения) и между какими сторонами прикрывает оспариваемая истцом сделка по увеличению уставного капитала ООО "Альтаир", не влияют на правильность принятого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по существу была направлена на отчуждение (любым путем) доли в уставном капитале общества и действия по такому отчуждению в силу прямого указания закона подлежат нотариальному удостоверению.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 49 АПК РФ фактически было принято изменение основания исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что недостаточный уровень правовой грамотности гражданина (либо его представителя), не позволивший корректно сформулировать основание исковых требований (при наличии соответствующих доводов в описательной части), не должен снижать уровень защищенности физического лица.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А51-15626/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 N 0000322, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов