Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-584/16 по делу N А04-4940/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А04-4940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2016;

от Благовещенской таможни - Егоровой Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 49; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 5;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" на решение от 03.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А04-4940/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" (ОГРН 1092801004614, ИНН 2801142794, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Калинина, 126, оф. 47)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" (далее -декларант, общество, ООО "СТМ-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/140415/0001885 (далее - ДТ N 1885). Одновременно просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

На данные судебные акты ООО "СТМ-Восток" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что транспортные расходы, понесенные в связи с понтонной переправой товара, подлежат добавлению к цене фактически уплаченной за ввезенный товар. Утверждает, что данные расходы не должны включаться и не включались в структуру таможенной стоимости, поскольку их понесла и должна была понести по условиям контракта иностранная компания (продавец). Настаивает на том, что расходы на оплату услуг понтонной переправы не являются расходами, произведенными в связи с транспортировкой заявленной партии товара. Также заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении продавцом обязательств по несению всех транспортных расходов, и утверждает, что представленные перевозочные документы не имеют отношения к ввезенному товару. Кроме того, по мнению заявителя, все документы, представленные ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в таможенный орган, не свидетельствуют о невыполнении сторонами сделки условий поставки товара, предусмотренных контрактом, согласно которым продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке товара к месту назначения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТМ-Восток" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2015 года во исполнение контракта от 09.01.2014 N HLHH-1009-2014-B008, заключенного между Хэйхэской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунфанвэйду" и ООО "СТМ-Восток" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар: кран башенный, модель QTZ80, торговой марки DAHAN с заводским номером 2015А006, цвет - желтый, цепи противоскольжения для колес 23.5-25, колесного погрузчика, из черных металлов. Условия поставки СРТ Благовещенск. При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 15.04.2015 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, таможенный орган 29.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явились выводы таможни о неправомерном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости, ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; о недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; об отсутствии в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, производителе, коммерческих характеристиках товара, требований к качеству, проставление в инвойсе покупателя после поступления товара и отсутствие в связи с этим договоренности о поставке товара с определенными качественными и количественными характеристиками; отсутствии прайс-листа, документов, подтверждающих оплату товаров; непредставление дополнительно запрошенных документов; непредставление документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и факт включения в цену товара транспортных расходов.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "СТМ-Восток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 (часть 1 статьи 4 данного Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ N 1885, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торговой компании с ограниченной ответственностью "Дунфанвэйду" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Из материалов дела следует, что местом прибытия поступившего в адрес общества товара согласно международной товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 значится г. Благовещенск, ул. Лазо, 1.

Проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги понтонной переправы, оплачены не продавцом, а покупателем товара.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые на основании анализа сведений, содержащихся в билете на международную переправу от 14.04.2015 N 049465, в котором указан номер автомобиля 02125, совпадающий с номером автомобиля, проставленным в международной товарно-транспортной накладной от 13.04.2015; акте выполненных работ от 14.04.2015 N 3619; счете-фактуре от 14.04.2015 N 3619; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 2096, согласно которой оплата за проезд по понтонной переправе произведена ООО "СТМ-Восток", пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные заявителем услуги понтонной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавленную к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.

Судами правомерно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что оплаченные им услуги понтонной переправы не имеют отношения к международной перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данное правило не исключает обязанности декларанта доказать обоснованность примененного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о несении расходов по понтонной переправе продавцом, как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о несении данных расходов в связи с поставкой другого товара, декларантом не представлено.

Принимая во внимание, что обществом не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о дополнительных начислениях к цене за ввезенный товар, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А04-4940/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев