Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-261/16 по делу N А51-5257/2015

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

Дело N А51-5257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Калачинский А.А., представитель по доверенности от 27.03.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-инженеринг" на решение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-5257/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-инженеринг"

о взыскании 5 710 302 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" (далее - общество "Инвест-строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-инженеринг" (далее - общество "Вектор-инженеринг") о взыскании 5 710 302 рубля 75 копеек неустойки по договору от 25.08.2014 N 127, в том числе 4 780 799 рублей 25 копеек пени за просрочку предоставления документов за опалубку и балку и 929 503 рубля 50 копеек пени за просрочку поставки балки и опалубки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 599 574 рубля 65 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-строй" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ввиду своевременной передачи документации на поставленный товар посредством электронной почты и ее получение покупателем, что подтверждается фактом установки опалубки на возводимом объекте. Кроме того, по мнению заявителя, наличие объективных препятствий для ведения строительных работ (низкие температуры) исключает возможность причинения истцу убытков, связанных с задержкой таких работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор-инженеринг" возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме и дал суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 25.08.2014 N 127 общество "Вектор-инженеринг" обязалось поставить обществу "Инвест-строй" товар в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно спецификациям, а последнее обязалось принять его и оплатить.

В спецификации (приложение N 1 к договору) от 25.08.2014 стороны согласовали поставку комплекта опалубки производства Ю.Корея стоимостью 27 000 000 рублей на условиях полной предоплаты и определили срок поставки: половина комплекта в течение 30 дней с момента внесения аванса, полный комплект в течение 40 дней; поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу г.Владивосток, ул.Калинина 6.

В спецификации (приложение N 2 к договору) от 25.08.2014 согласована поставка балки двутавровой 3 000 мм в количестве 11 001 шт. стоимостью 250 руб./шт. на общую сумму 2 750 250 рублей, срок поставки в течение 3-4 недель с момента внесения аванса, поставка силами и средствами поставщика по адресу г. Владивосток, ул. Калинина 6.

Данный товар приобретен истцом в целях использования при строительстве объекта "торгово-выставочный комплекс по ул.Калинина, 6, в г.Владивостоке" по договору генерального подряда от 01.07.2013 N 1.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик обязан в момент подписания товаросопроводительных документов предоставить покупателю на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством, в том числе: сертификаты российского образца, подтверждающие качество передаваемого товара, паспорта производителя товара на русском языке, документы, подтверждающие страну происхождения товара и производителя, протокол испытаний товара, составленный заводом-изготовителем, схему монтажа, инструкцию по эксплуатации товара.

За нарушение сроков поставки товара начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Платежными поручениями от 26.08.2014 N 481 и N 482 покупатель произвел оплату за комплект опалубки и балку в размере 27 000 000 рублей и 2 750 250 рублей, соответственно. Кроме того, на основании счета от 18.09.2014 N 628 истец платежным поручением от 23.09.2014 N 565 оплатил универсальную тару для комплекта опалубки по договору поставки в сумме 690 703 рубля.

После этого ответчик по товарной накладной от 08.10.2014 N 215 поставил истцу балку двутавровую, и по товарной накладной от 31.10.2014 N 238 комплект опалубки, завоз которой на объект по адресу г. Владивосток, ул. Калинина 6, произведен 03.11.2014, о чем составлен акт приема-передачи.

В претензии от 07.11.2014 истец сообщил ответчику, что товар не укомплектован необходимой документацией и просил уведомить о причинах задержки и сроках предоставления всех необходимых документов. Повторной претензией от 02.03.2015 N 6 истец потребовал предоставления документации на поставленный товар.

Кроме того, в претензии от 04.12.2014 N 26 истец потребовал оплатить пени за просрочку поставки, на что ответчик ответил отказом от 12.12.2014 N 12-1 по мотиву отсутствия с его стороны просрочки исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм права стороны в пункте 7.3 заключенного договора поставки от 25.08.2014 N 127 предусмотрели ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товар поставлен с нарушением оговоренных в сделке сроков. Так как оплата истцом товара произведена платежными поручениями от 26.08.2014, обязанность ответчика по передаче балок двутавровых наступила 24.09.2014, полного комплекта опалубки - 06.10.2014; однако передача товара фактически состоялась 08.10.2014 и 03.11.2014, соответственно.

Кроме того, суды установили, что товаросопроводительная документация, а именно сертификат соответствия на опалубку, паспорт и инструкция по эксплуатации к опалубке переданы истцу только 09.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, при передаче комплекта опалубки товаросопроводительная документация покупателю не передавалась. Согласно пояснениям истца документы, а именно сертификат соответствия на опалубку, паспорт и инструкция по эксплуатации к опалубке предоставлены истцу 09.04.2015; доказательств передачи документации на товар ранее этой даты, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом суды отклонили довод общества "Вектор-инженеринг" о передаче документов посредством электронной почты, ввиду отсутствия доказательств, что электронная переписка велась между уполномоченными лицами сторон и то, что именно истец получал какие-либо электронные файлы с документами от ответчика. Как верно отметили суды, договор поставки не содержит условий о передаче документов посредством электронной почты, какие-либо электронные почтовые адреса сторонами в реквизитах не согласованы.

Суды также признали несостоятельной ссылку ответчика на установку подрядчиком опалубки на строящемся объекте в ноябре 2014 года, так как акт о приемке по форме КС2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 17.11.2014 свидетельствуют лишь об устройстве несущих объемных стоек без укладки несущих балок опалубки, настила опалубочной фанеры, монтажа кессонной опалубки.

Поскольку представленный в материалы дела сертификат соответствия N 0842850 по ГОСТ 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" на систему опалубки выдан с 09.04.2015, суды верно сочли, что данный документ не мог быть предоставлен истцу ответчиком ранее указанной даты.

Установив нарушение поставщиком сроков поставки и обязательства по передаче технической документации на товар, суды, исходя из согласованного сторонами размера договорной неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

В связи с тем, что факт несвоевременной поставки ответчиком товара и нарушение срока передачи товаросопроводительных документов установлен материалами дела, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении поставщиком документов на поставленный товар в электронном виде направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца возможности ведения строительных работ, что исключает причинение ему убытков, связанных с задержкой таких работ, аналогичное доводу кассационной жалобы, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-5257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик